The Wald Brief est une newsletter qui chronique les innovations dans le secteur de la défense, particulièrement l’impact des technologies de rupture. L’idée est née d’une note stratégique rédigée en janvier dernier par mon confrère et ami Gilles Delafon pour le compte d’un think tank français. Son titre : La France et les Européens au défi du « New Defense ». Comment se réarmer à l’ère de l’IA ? (PDF ici). Elle traite du réarmement de l’Europe et de la nécessité d’intégrer les technologies de rupture comme le quantique ou l’intelligence artificielle, mais aussi de revoir de fond en comble la façon dont l’Occident doit équiper ses armées dans le contexte actuel.

The Wald Brief tire son nom d’un génie des mathématiques, Abraham Wald, doté d’un esprit particulièrement disruptif et curieux, et dont la sagacité a sauvé des dizaines de pilotes américains durant la Seconde Guerre mondiale en remettant en cause des certitudes techniques que l’on croyait immuables (voir la page “About” de TWB).

Cette newsletter s’appuie sur plusieurs convictions :

1. Les affrontements actuels en Ukraine et dans le Golfe ont consacré une double rupture : l’émergence d’une guerre asymétrique où des drones bon marché défient des armadas conventionnelles russes ou américaines, et la montée en puissance d’une guerre algorithmique où les cibles sont choisies par des modèles plus ou moins fiables et qui ont comme caractéristique d’exclure de plus en plus l’opérateur humain (lire dans The Wald Brief : “AI Targeting in Iran: Who Pulls the Trigger?”)

2. Cette mutation passe par une innovation qui ne viendra plus seulement des géants de l’industrie de défense, ces “primes contractors” omnipuissants, dénoncés en 1961 par le général Dwight D. Eisenhower dans son discours sur les dangers de ce qu’il appelait le “complexe militaro industriel”. Aujourd’hui, les Etats-Unis comptent aussi sur des “néo-primes” qui se nomment Anduril, Palantir ou SpaceX qui n’existent pas de ce côté de l’Atlantique.

Partout, cette oligarchie industrielle est largement ossifiée ; elle n’a plus, loin s’en faut, le monopole de l’innovation de défense. Il suffit de regarder en Ukraine, les chaînes de production de drones aériens, navals ou terrestres qui dominent un champ de bataille transformé en une terrifiante dystopie (lire dans Wald : “Adapt or Die: How Ukrainian Robots Are Rewriting Ground Warfare” et qui ont été sottement tournées en dérision par des géants de l’armement comme l’allemand Rheinmetall (lire “Ukrainian Housewives know the Tomahawk Playbook”). Même tendance dans le Golfe, avec des essaims de drones Shahed à 40 000 dollars qui démolissent des batteries de missiles THAAD à un milliard de dollars l’unité ; après 40 jours de guerre et la destruction de 13 000 cibles, les Etats-Unis ont consommé la moitié de leur stock d’engins anti-aériens et anti-missiles, à la grande consternation du Pentagone qui doit, vexation suprême, maintenir à distance ses porte-avions pour éviter qu’ils ne prennent un mauvais coup.

3. En Europe, cette innovation va être dopée par un énorme effort budgétaire qui verra l’UE dépenser 300 milliards d’euros par an jusqu’à la fin de la décennie. Une manne dont devraient logiquement bénéficier les startups de défense — que les primes, tout spécialement en Europe, continuent d’étouffer avec la complicité des pouvoirs politiques qu’ils contrôlent encore largement.

Ces derniers mois, nous avons collecté d’innombrables anecdotes qui confirment que, pour reprendre l’expression d’une PME du New Space, “on respire difficilement sous un éléphant”. L’avenir d’une défense européenne efficace repose pourtant en grande partie sur l’agilité de ces startups, autant que sur celle d’un Thales ou d’un Dassault, gavés à une commande publique qu’ils comptent bien défendre contre toute intrusion.

En privé pourtant, même chez les primes, le doute s’insinue sur la pertinence de programmes ruineux comme l’avion de combat du futur, dont la multiplicité des acronymes — Future Combat Air System (FCAS), Système de Combat Aérien du Futur (SCAF) ; Zukünftiges Luftkampf System (ZLS) ; Futuro Sistema Aéreo de Combate; FSAC) — témoigne du Babel qui enlise le projet dans les rivalités européennes. Idem pour le futur porte-avions Nouvelle Génération (PANG) ; le France Libre entame un chantier de dix-sept ans. Son objet principal est plus la préservation de l’emploi et de l’outil industriel qu’une pertinence incertaine à l’horizon 2040 — sans même compter son équation économique quand on sait que le seul coût de ses catapultes (américaines) est équivalent à… 20 000 drones type Shahed qui viennent de démontrer les limites de ces mastodontes.

4. La couverture journalistique de toutes ces évolutions impose aussi de plonger dans le détail des technologies de rupture comme l’IA, le quantique, le spatial, la guerre électromagnétique ou les progrès sur les matériaux d’avant-garde, autant que les techniques modernes de manufacturing. Tout cela nécessite une certaine vigilance (lire dans Wald : Ghost Murmur Didn’t Pass the Bullshit Detector). Sur le Vieux continent, comme jadis aux Etats-Unis, le secteur de la défense va rester un stimulant essentiel dans la technologie.

Pour toutes ces raisons, il nous est apparu qu’il existait un interstice éditorial passionnant auquel nous voulons contribuer avec The Wald Brief.
Donc cliquez sur l’image ci-dessous :

PS : Episodiques va évidemment continuer sur ses thèmes habituels.

• • • La version bullet points :

• Les Editions Grasset, décapitées par le licenciement brutal de leur PDG Olivier Nora par Vincent Bolloré, vont immanquablement renaître. Les prétendants aux belles intentions et aux poches pleines ne manquent pas. Mais il faut s’en méfier.

• Pour beaucoup d’intellectuels, la faute présumée est moins imputable à Vincent Bolloré qu’à ce qu’il représente : le capitalisme sous sa forme la plus brutale. Classique syndrome pavlovien.

• Reconstruire un Néo-Grasset va nécessiter des capitaux (privés), un actionnariat solidement structuré et aussi une ambitieuse modernisation des pratiques de ce secteur ossifié. Pas facile, mais c’est une superbe opportunité pour s’y atteler.

Subscribe now

• • • La version Longue

Grasset va inévitablement renaître du tas de cendres laissé par Vincent Bolloré. Jamais dans l’histoire de l’édition, en Europe ou ailleurs, on n’a vu un exode aussi brutal et rapide d’autant d’auteurs qui vont laisser une coquille vide. Le catalogue Grasset, prestigieux par sa qualité et sa diversité, assemblé par le talent d’un éditeur passionné, est aujourd’hui évidé. Beaucoup d’auteurs, sans doute les meilleurs vendeurs, vont donc aller ailleurs, peut-être dans une nouvelle structure créée ex-nihilo, avec Olivier Nora à sa tête.

Il y a dans ce transfert, inédit par son ampleur, une opportunité formidable pour dépoussiérer ce secteur aux pratiques antédiluviennes, lesquelles sont préservées sous prétexte de l’intouchable beauté de la matière littéraire.

La pensée commune des groupes de pleurs qui ont fleuri après le licenciement d’Olivier Nora veut que tout soit de la faute du capitalisme. Pour ne prendre qu’un exemple, l’émission C dans l’air du 15 avril — un débat de qualité avec un bon plateau — reprenait largement cette liturgie. Tout comme Greta Thunberg a convaincu des millions de jeunes écologistes que la lutte contre le changement climatique passait d’abord par une destruction du capitalisme, des cohortes d’intellectuels estiment que le maintien de la pluralité dans la production littéraire doit passer par le même Kärcher schumpétérien.

Sur les deux sujets, je pense exactement le contraire.

Digression rapide sur la crise climatique. Si elle est sans aucun doute la conséquence d’un siècle de folie industrielle débridée, il est aussi certain que les investissements nécessaires pour atténuer ses effets ne pourront pas venir de puissances publiques enlisées dans leurs déficits autant que dans leurs divergences. La contre-offensive climatique passe par d’onéreuses avancées technologiques que seul le secteur privé peut financer. C’est la quête d’une énergie abondante, peu coûteuse et décarbonée. Cela surviendra dans les 20 ans à venir avec : la généralisation de réacteurs nucléaires miniaturisés ; peut-être la fusion nucléaire ; un saut dans le rendement des batteries et des panneaux solaires ; et la maîtrise de la supraconductivité à température ambiante qui permettra de transporter de l’électricité sur de très grandes distances et son stockage, l’Australie, l’Afrique, ou l’Espagne devenant, à des degrés divers, des puissances énergétiques planétaires ou régionales. Ces percées seront renforcées par la création de nouveaux matériaux qui offriront des ratios prix/performances exceptionnels. Mais ces centaines de milliards de dollars ou d’euros viendront de financements privés (dont les structures et les pratiques devront aussi faire l’objet de profondes réformes). Fin de la digression.

Retour sur le secteur de la culture et le cas de Grasset. L’incantation sur la nécessité de s’affranchir du capitalisme n’a pas grand sens, d’autant que c’est exactement l’inverse qui se profile : ceux qui convoitent Olivier Nora et son écurie d’auteurs ne sont pas exactement des militants associatifs. Parmi les possibilités (non confirmés par les intéressés) :

• Le scénario Editis, numéro deux français de l’édition (Julliard, Plon, Nathan, Robert Laffont, Pocket) dont Denis Olivennes a pris la direction en janvier dernier. Editis est contrôlé par Czech Media Invest (CMI), propriété de Daniel Křetínský. Une option possible compte tenu de la proximité entre Olivennes et Nora. Des esprits facétieux interrogés ces derniers jours estiment que c’est pourtant la solution à éviter. Ils soulignent qu’Olivennes est en échec partout. Il est ainsi aux prises avec le vénérable kolkhoze journalistique de Libération, désormais sans tête, ni stratégie viable (ce n’est pas faute d’avoir présenté à Olivennes des plans de redressement qui auraient évité la quasi-cessation de paiement actuelle, j’y reviendrai prochainement). Olivennes ne fait que sauter d’un nénuphar industriel à l’autre à chaque fois que celui-ci s’enfonce. Mais ses connexions et son charme ont toujours donné à ses échecs une dimension flamboyante.

• Scénario Arnaud Nourry + François Pinault. Lui aussi victime en 2021 d’une fatwa de Vincent Bolloré alors qu’il était à la tête d’Hachette, Nourry a cherché à lancer une sorte de groupement intitulé “Les Nouveaux Éditeurs” sur quelques bonnes idées, mais qui a du mal à décoller. Pour créer un contre-Grasset, il pourrait recevoir l’appui financier de François Pinault, propriétaire d’Artémis et Kering.

• Scénario Xavier Niel. Le fondateur de Free est aussi propriétaire du Monde et gendre de Bernard Arnault (donnée importante dans le contexte de la rivalité éternelle avec Pinault). Lui aime les boîtes qui tournent et qui sont bien tenues avec des têtes bien alignées. Louis Dreyfus, que Niel a placé à la tête du Monde n’a-t-il pas déclaré au moment de la reprise du quotidien en 2010 : “Ils [l’équipe] vont comprendre la différence entre un actionnaire et un propriétaire”. “Ils” ont compris parfois dans la douleur, mais le groupe est une magnifique réussite industrielle et éditoriale. Niel adore les coups et la prise de contrôle de la scuderia Nora en est un, surtout si elle peut énerver Pinault.

Personnellement, je parie sur l’attelage Nourry + Pinault.

Nous ne sommes donc pas en présence de philanthropes désintéressés. Ce serait même plutôt l’inverse. Les Křetínský, Pinault, Niel n’ont pas construit leur empire avec le playbook de Mère Teresa. Ils soutiendront les grandes idées avec sincérité et sans mégoter sur les injections de compte courant jusqu’au jour où ils n’auront plus l’envie, ou l’intérêt, pour continuer. Mieux vaut donc se prémunir.

La survie d’un Néo-Grasset passe donc par quatre principes :

1. Une dotation en capital significative. Même si une fraction des Forces Rebelles de la rue des Saint-Pères choisit pour de bon la liberté, Vincent Bolloré vendra chèrement leur levée d’écrou. Il faudra racheter les contrats (avec les intérêts et une prime de dédit, vue la folle prodigalité d’Olivier Nora, ça peut vite chiffrer). Apre négociation en perspective.

2. Le montage impose aussi un actionnariat solide, mais verrouillé, donc un pacte d’actionnaires contraignant, des mécanismes de droits de vote, de golden shares, des clauses de cession bien calibrées et une gouvernance indépendante, avec par exemple un Board of Trustees (ma grande obsession pour les médias, mais qui peut aussi s’appliquer au cas Grasset). Il faut donc une architecture juridique solide, donc coûteuse en structuration, en suivi et en négociation avec les Bolloré’s boys qui ont le temps long, l’argent et la morgue de leur patron.

3. Une gestion au carré avec le maintien (et de préférence l’accroissement) de la mince profitabilité de l’entreprise. Car Grasset reste une PME, certes belle, avec 38 personnes seulement avec — et comme l’a perfidement révélé Vincent Bolloré — un chiffre d’affaires 2025 de 12 M€ (en baisse de 25% sur un an, ce qui augure donc d’exercices futurs déficitaires) et un ROC qui s’effondre de 50% à 600 000 € sur la période. Même si aucun investisseur d’une maison d’édition n’espère le rendement d’un hedge fund, il faut assainir tout cela avant toute levée de fonds. Cela signifie une réduction de la rémunération d’Olivier Nora — ~700 k€ par an, et non 1 M€ comme révélé de façon perverse par Bolloré qui inclut les charges sociales (mais cela reste énorme), en finir avec des avances disproportionnées consenties à certains auteurs, quand ce ne sont pas les à-valoir à fonds perdus offerts à des personnalités des médias et autres individus jugés “utiles” et qu’il faut provisionner pratiquement au moment où ils sont versés tant les perspectives de réalisation sont faibles.

4. Une série d’innovations dans les processus de production des titres dont le pipeline est momifié depuis des décennies, chez Grasset comme chez les autres. Un exemple parmi d’autres (et là, brusquement, je m’aliène bien des lecteurs d’Episodiques) : envisager un recours à l’IA pour certaines étapes de la fabrication. Bien employée, l’IA peut ainsi servir à trier le flot des manuscrits envoyés spontanément ; intervenir à quelques stades du traitement des manuscrits ; élaborer les stratégies commerciales en cartographiant la saisonnalité et la structure du marché, au lieu de s’en remettre à des représentants commerciaux fatigués d’avance par le rituel du tsunami des rentrées littéraires. Elle pourrait même bénéficier à tout le secteur avec la création d’une base de données des margoulins qui vont produire à la chaîne des titres (avec de l’IA), pour espérer percer chez les éditeurs tels un essaim de Shahed iraniens fondant sur les Emirats.

Oui, l’édition restera toujours un travail d’artisans, mais, même les orfèvres les plus attachés à leur savoir-faire acceptent aujourd’hui l’irruption de la modernité.

frederic@episodiqu.es

Share

• • • La version bullet points

• L’antagonisme est de plus en plus marqué entre la presse traditionnelle et le secteur de la tech, dès lors qu’il s’agit d’aborder les sujets en profondeur, en dehors des plans médias.

• La tech a mis en place un cordon sanitaire de communicants qui stérilise le système avec des accès superficiels et excessivement encadrés.

• Aux Etats-Unis, la Big Tech fonctionne aujourd’hui comme Hollywood avec des périodes de promotions imposées, accès sous conditions de bienveillance et promesse d’audience.

• La profusion d’influenceurs et de podcasteurs a créé des relais de confiance que la tech privilégie au détriment de médias classiques jugés trop inquisitoriaux.

• La comm est non seulement devenue plus habile, mais a pris le dessus sur les médias en termes de force brute : aux Etats-Unis, le ratio communicants/journalistes est passé de 2 pour 1 en 1980, à 7 pour 1 aujourd’hui.

• • • La version Longue

Cette semaine, j’ai publié dans Les Echos une nouvelle série intitulée “Dans la boîte noire des IA”. L’idée était de comprendre le processus de construction des Grands modèles de langage (LLM), et surtout d’explorer la façon dont ils sont maîtrisés dans les phases de post-entraînement et l’alignement.

Subscribe now

Parmi les questions que je voulais adresser : comment pratiquement taille-t-on le rosier d’un LLM qui, par nature, se comporte comme un enfant érudit, Asperger et un peu pervers? Comment sont structurées les équipes qui s’en chargent? Quel est le degré de fiabilité de ces corrections ? Comment les biais sont-ils corrigés ou instillés dans un modèle ? Que comprend-on de leur fonctionnement profond ?... J’ai interrogé des spécialistes dans toutes les sous-disciplines possibles, lu tout ce que je pouvais trouver comme articles scientifiques, écouté des heures de conférence ou de cours en ligne. Tout cela est très chronophage, mais c’est passionnant, et c’est un luxe que je m’accorde de prendre le temps pour plonger dans ces sujets.

De tout cela, j’ai tiré une série découpée comme suit.

J’ai pris beaucoup de plaisir à rédiger ces papiers. Mais j’ai pris aussi conscience du gouffre croissant entre les impératifs actuels du secteur de la tech et les nécessités d’un journalisme plus approfondi — ce qui reste quand même l’essence de ce métier.
Entre les deux, il faut l’admettre, le divorce est consommé.

Voici les cinq évolutions qui ont fracturé le système.

1. La gestion des interlocuteurs

Il y a vingt ans, pour une enquête comme celle-ci, on contactait ses interlocuteurs, on les convainquait de l’intérêt du sujet et on arrivait souvent à obtenir des entretiens longs, parfois à plusieurs reprises. Si on avait travaillé son sujet, cela pouvait ouvrir sur une relation de confiance ouvrant sur des échanges passionnants.

Aujourd’hui, le déroulé est le suivant : pour accéder à un cadre important dans une grande entreprise, on pitche son sujet, on explique ce qu’on cherche à explorer, on donne des informations sur sa publication, on fournit sa bio, etc. Si on passe directement par les Etats-Unis ou par Londres, la demande revient vers la filiale française, ou le plus souvent vers une agence de communication basée à Paris, qui va donner son avis sur le journaliste, le média, émettre d’éventuels warnings sur l’auteur.

Quinze jours après, l’agence revient vers le journaliste : “On vous a débloqué 30 minutes avec X basé à San Francisco et Y qui est à New York. Epatant, non ?
— Pour expliquer le processus d’alignement des LLM, vous êtes sérieux ?
— C’est déjà beaucoup, j’ai dû insister auprès de San Francisco/Seattle/New York/Londres…
Va pour l’interview-expresse.

Dix jours après : la visio. L’interlocuteur/trice est indiscutablement compétent. Il s’est exprimé largement sur le sujet. Par principe, je fixe les règles : Ok pour les réponses soient “off-the-record” si elles permettent d’aller plus loin dans le sujet, je ne cherche pas la citation clinquante. Réponse : “Oh, pas de problème, tout est “on”... Traduire : notre message est tellement calibré et les interlocuteurs sont tellement javellisés par le média-training qu’il n’y aura pas de dérapages. Dans un call, la personne interviewée qui se trouve en Californie est encadrée par une autre la corporate communication en ligne depuis New York ou Londres, et un représentant de l’agence de communication à Paris. Les réponses fleurent bon l’entraînement, avec l’invariable “Oh, great question, Frederic !” . Perte de temps absolue.

Dans les variantes, il y a l’expert, imbattable sur son sujet (donc précieux), mais vierge de toute éducation aux médias et donc sur ses gardes. Lui aussi est cornaqué par deux communicants (un interne, l’autre externe), qui demandent de relire les citations —pour le coup, cela peut se comprendre pour prévenir des inexactitudes, même si cela donne parfois lieu à quelques négociations ultérieures.

Cette tendance à l’ultra-brièveté des échanges répond aussi à l’obsession de la citation, qui reste le vecteur supposé de l’authenticité journalistique. Rien n’est plus discutable. Je suis prêt à faire la démonstration que, dans la plupart des articles, les trois quarts des citations n’ont aucune utilité. Elles sont là pour montrer que le journaliste a fait son travail en appelant des sources, quitte à n’en tirer que le minimum ou à restituer des propos sans toujours les comprendre. Une citation doit être : rare, inédite, ou porter une autorité indiscutable. En dehors de cela, le journaliste est fondé à prendre dans sa voix les propos de ses sources, ce qui donnera plus de fluidité au récit. Un journaliste crédible, sauf s’il travaille pour une agence de presse (un vieux truc, passons), n’a pas besoin de se planquer derrière les guillemets d’autrui. D’ailleurs, dans maintes publications anglo-saxonnes comme The Economist, les citations sont rares mais pertinentes.

2. “Vous n’êtes pas dans le plan”

Le timing est essentiel. Soit le sujet sur lequel on veut travailler coïncide avec une phase de communication de l’entreprise, soit on est à contretemps et là, ce sera plus difficile. Dans le dernier cas, vos demandes peuvent être simplement ignorées (comme avec Google France qui n’a même pas répondu à une dizaine de messages pour ma série des Echos).

Aujourd’hui, ce sont les entreprises qui décident quand et sur quoi elles communiquent, et cela vaut partout et pour tous les médias. Un exemple récent : lors du dernier Consumer Electronic Show de Las Vegas, Boston Dynamics, constructeur des étonnants robots-contorsionnistes, avait décidé de frapper un grand coup pour contrer la communication omniprésente de fabricants chinois comme Unitree. Le roboticien du Massachusetts (aujourd’hui propriété du Coréen Hyundai), a ouvert ses portes et mis à disposition ses cadres à une poignées de média dont le magazine 60 minutes de CBS News avec un segment emballé comme un film promotionnel où la question de la concurrence chinoise n’est même pas abordée. On est à la limite de l’insuffisance journalistique.

La dérive a commencé avec Hollywood où l’industrie s’est mise à multiplier les intermédiaires avec la presse. Dans les années 1990, j’allais souvent à Los Angeles pour couvrir le secteur du cinéma. A cette époque, un journaliste français pouvait appeler directement le bureau d’un dirigeant d’un studio, d’une maison de production ou solliciter un agent pour obtenir une interview (je parle de business, pas de people) en dehors des grandes périodes de promotion. Aujourd’hui, c’est inenvisageable, y compris pour les entreprises de tech. Avec ses chefs d’entreprises élevés au rang de rock star, un Sam Altman est aussi inapprochable que George Clooney, sauf si on est dans la bonne fenêtre promotionnelle, qu’on a une “bonne” réputation et qu’on garantit une belle exposition.

Tout cela fonctionne selon le principe de la crainte cascadante : le communicant ne veut surtout pas déplaire au dircom de l’entreprise ; celui-ci craint les foudres de son PDG, et en bas de de la chaîne alimentaire, le journaliste, surtout s’il est jeune, ne veut pas être blacklisté et perdre ses accès — ce qui lui sera vertement reproché par sa hiérarchie “on se plaint de toi…”

3. Privilégier les médias “amis”

La tech voit les médias classiques comme une nuisance, avec des journalistes pas toujours très affûtés, un intérêt trop marqué pour l’écume des sujets et le sensationnalisme. Ce n’est pas entièrement faux. Mais l’industrie reproche aussi aux médias mainstream de chercher à lever le voile sur leurs pratiques où à les présenter sous un jour défavorable, comme dans des enquêtes du Wall Street Journal, du New York Times, ou de certaines rédactions spécialisées et encore indépendantes comme Wired ou The Information.

Parallèlement, les relais médiatiques “de confiance” se sont multipliés. Une nuée de YouTubers et podcasters tenus par des passe-plats enamourés constituent aujourd’hui des porte-voix fiables pour la tech à qui ses stars consentent à des heures de bavardage sans risque.

4. Préférence pour la communication directe

La tech ne veut plus communiquer qu’avec des journalistes et des influencers de confiance. Cette tendance avait été théorisée par Margrit Wennmacher, partenaire chez Andreessen Horowitz, un des plus puissants capital-risqueurs de la Silicon Valley. A un journaliste connu qui se plaignant du blackout croissant envers la presse, la communicante stratégique avait un jour résumé sa position en disant en substance, “pourquoi voulez-vous que nous exposions nos entrepreneurs à une presse vicelarde, mal intentionnée et qui n’aura de cesse de les mettre en difficulté, alors qu’il y a une profusion de moyens pour s’adresser directement avec nos stakeholders ?”

YouTube s’est chargé du job. Prenons Anthropic : sans sa chaîne (400 000 abonnés), son positionnement sur la sécurité des IA n’aurait pas eu la même portée. Pour Google DeepMind, cela ne vaut même plus la peine de s’échiner à obtenir un moment avec Demis Hassabis puisqu’il s’exprime longuement sur la chaîne YouTube maison, parlant sans intermédiaire à un million de personnes.

5. La capitulation des médias face à la comm

Quand j’ai commencé dans ce métier au service économique de Libération, la règle était de se tenir à distance de tout ce qui ressemblait à des communicants. Aujourd’hui, les rédactions marchent main dans la main avec la comm. Celle-ci a bénéficié d’un puissant effet de ciseau. Les chiffres sont édifiants : aux Etats-Unis en 1980, on comptait 2 communicants pour 1 journaliste ; en 2008, on est passé à 3 pour 1 ; aujourd’hui le ratio est de 7 pour 1.

Dans le même temps, la comm a gagné en compétence grâce aux transfuges issus de la presse qui permettent aux agences de faire du sur-mesure pour répondre aux attentes des supports et satisfaire leurs clients. Cela fonctionne au-delà des espérances. Aujourd’hui, une grande partie des sujets sont “plantés” par d’habiles communicants qui maîtrisent parfaitement les codes de l’éditorial.

Les hebdomadaires français sont les plus déférents avec les communicants. Le dérapage a commencé avec le journalisme politique : intégration dans les plans de comm des personnalités avec des interviews relues et corrigées (la plaie), ou encore les bonnes feuilles d’un livre présenté comme une exclusivité, alors qu’il ne s’agit que d’un piteux arrangement entre une maison d’édition et un journal.

Entre les hebdos et la communication, l’osmose est telle qu’il y a quelques années, l’un d’eux a convié une agence à un séminaire interne de sa rédaction. Sa directrice est venue avec toute son équipe pour “vendre” pendant deux heures ses clients et proposer des sujets clés en mains à une rédaction servile. Only in France. Car outre-atlantique, la digue entre le journalisme et la communication résiste mieux.

Pour les journalistes, un changement de tactique s’impose

Pour la technologie, dès lors qu’on laisse l’actualité et le narratif corporate aux influenceurs et chefs de rubriques bien en cour, il subsiste encore une profusion de sources. Pour ma série des Echos, j’ai largement puisé dans mon réseau personnel en France et aux Etats-Unis, et aussi, pour des thèmes précis, trouvé des sources dans les milieux académiques. J’ai pu passer des heures dans des visios avec des interlocuteurs patients et ultra-compétents. Beaucoup de chercheurs travaillent avec l’industrie, dont ils ont une connaissance approfondie, et qui restent sous le radar de la communication institutionnelle. La condition est de trouver les bonnes personnes et d’établir une relation de confiance. Mais cet investissement est toujours gratifiant.
C’est même le meilleur de ce métier.

— frederic@episodiqu.es

• • • La version bullet points :

• Nous avons tous été envieux de la puissance et de la notoriété du Washington Post. Mais c’était une autre époque. Le Post est aujourd’hui frappé d’obsolescence.

• Le journal est aussi victime du retournement politique de son propriétaire, Jeff Bezos, créateur d’Amazon, aujourd’hui fidèle serviteur de Donald Trump , comme une grande partie de la Big Tech.

• Ses tourments sont aussi la conséquence d’une coupable tolérance aux pertes financières (un quart à un tiers de son chiffre d’affaires) qu’un management médiocre n’avait aucun espoir de combler.

• La situation du journal illustre enfin les relations par définition compliquées entre un actionnaire richissime et unique, sujet à des changements d’avis radicaux.

Subscribe now

• • • La version Longue

Il faut arrêter de pleurnicher sur le Washington Post. Oui, ce fut un journal formidable ; oui, il a bercé toute une génération, spécialement la mienne, avec Les Hommes du Président (le film et le livre) et toute la mythologie associée aux grandes oppositions entre la presse américaine et les pouvoirs en place. Le cas du Watergate n’est pas isolé : il faut regarder l’excellent documentaire Cover-Up sur Netflix consacré au grand enquêteur Seymour Hersh.

Oui, c’était la grande époque du journalisme intrépide, celle où General Motors menaçait le Wall Street Journal de retirer sa pub suite à une couverture défavorable, pour s’entendre dire “Allez-y, ne vous gênez pas” ; aujourd’hui la tendance des patrons de rédaction serait plutôt de s’excuser de l’offense et de tancer leurs journalistes.

J’ai comme tout le monde admiré et envié le Washington Post ; il y a encore une dizaine d’années j’avais organisé avec la direction des Echos un pèlerinage sur place. Le Post ressemblait encore à un rêve de journal, alliant modernité, puissance éditoriale et économique avec un média soutenu par un actionnaire aux poches insondables (c’était peu de temps après le rachat par Jeff Bezos).

Mais cette époque est révolue. Pour de bon. Et il y a plusieurs grandes raisons à cela.

1. Le contexte politique américain. Il est marqué par l’extraordinaire allégeance de la sphère technologique au trumpisme ; j’ai déjà évoqué cette reptation générale dans mon dernier Episodiques (Taper sur Apple ou Netflix pour résister à Trump) et avant dans Les Echos (cf. La conjuration des Tech Bros). Cette obédience a eu pour effet de libérer la pire brutalité en termes de management : on ne peut que compatir au sort de l’envoyée spéciale du Post en Ukraine, qui se retrouve virée par un simple SMS.

Aujourd’hui aux Etats-Unis, les chiens sont lâchés contre la presse. Les rédactions sont tétanisées à l’idée de se trouver dans le viseur de la vendetta permanente de Trump. Les grands quotidiens sont la cible de trois procès géants assortis de demandes astronomiques de dommages & intérêts : 25 milliards de dollars réclamés au New York Times pour ses révélations sur les finances du président et 10 milliards pour le Wall Street Journal. Les chaînes de télévision, affiliées à des grands groupes soumis à des approbations administratives en tous genres, ont depuis longtemps courbé l’échine.

Dans le même temps, la police n’hésite plus à arrêter des journalistes sur le terrain ou à perquisitionner leur domicile et saisir leur matériel. Ce n’est là qu’une conséquence du recul démocratique global dont le corollaire est une attaque généralisée contre les médias (cf. How democracies are using autocratic tools to muzzle journalism dans The Economist).

2. Le contexte économique. Il est, ce n’est rien de le dire, nettement défavorable aux médias.

• Les audiences numériques se tassent, sauf pour le New York Times qui tire les bénéfices d’une excellente exécution et de la prime au leader qui prévaut dans les médias encore plus que dans les autres secteurs.

• Les lecteurs migrent massivement ailleurs : la moitié d’entre eux puisent leur information sur les réseaux sociaux (dont ils se moquent de l’indigence éditoriale). Une grande partie transhume aussi vers les podcasts et YouTube ; la plateforme vidéo de Google a réalisé l’an dernier 60 milliards de dollars de chiffre d’affaires avec une audience de 2,7 milliards d’utilisateurs et surtout 325 millions d’utilisateurs payants, ce qui signifie qu’en terme d’arbitrage budgétaire individuel, elle concurrence les autres plateformes… et l’information.

• L’IA va finir le job et sera le dernier clou sur le cercueil de la presse en captant une grande partie de la recherche d’information avec une rentabilité illusoire pour les médias.

• Dans le compte d’exploitation du Washington Post, ce fut une déflagration : 77 millions de dollars de pertes en 2023, 100 millions en 2024, au moins autant l’an dernier. Le tout pour un chiffre d’affaires (non divulgué) estimé entre 300 et 600 millions. Autrement dit un ratio intenable. Même pour le mental d’un milliardaire.

3. Le mythe du mécénat sans limite suggère qu’une personne ayant 230 milliards de dollars de fortune personnelle comme Jeff Bezos, doit éponger les déficits quelle que soit l’ampleur de ceux-ci.

Je suis en total désaccord avec ça. J’ai entendu cette antienne toute ma carrière : dans mes jeunes années à Libération — “Jérôme Seydoux peut et doit payer” pour les déficits chroniques du journal — même chose plus tard, au Groupe Les Echos avec Bernard Arnault à propos des pertes du Parisien. L’incapacité à préserver une exploitation un tant soit peu équilibrée donne immanquablement lieu à une perte de crédibilité du management et de la rédaction vis-à-vis d’un actionnaire qui finit toujours par perdre patience et par imposer des coupes sombres. La pire des situations : l’embauche d’un cost-killer sans projet de développement crédible. Dans la presse, c’est la recette du désastre — elle est fréquente.

Le déficit d’exploitation est une maladie pernicieuse dont on ne guérit jamais. Son effet est cumulatif. Il secrète des toxines dans la conduite d’un business et finit par se payer un jour ou l’autre par une cession ou une reprise en mains féroce de l’actionnaire. Une perte est une perte surtout quand elle est aussi massive que celle du Post sans espoir d’amélioration.

A l’inverse, j’ai travaillé des années pour le groupe de presse scandinave Schibsted, détenu à l’époque par une riche fondation. Les pertes d’exploitation n’étaient tolérées que si elles étaient associées à des projets de développement. Ceux-ci étaient souvent difficiles à défendre devant des comités de direction et au conseil d’administration, mais on y arrivait.

• • •

Ce lundi 9 février, j’étais sur France Inter dans le magazine de Sonia Devillers. Titre (prometteur) de l’émission : Washington Post : les milliardaires ont-ils tous les droits sur les médias qu’ils possèdent ? J’étais face à Julia Cagé, professeure d’économie et spécialiste du secteur. Discussion intéressante, l’universitaire connaît bien son sujet et le débat était bien mené. Évidemment, nous ne partageons pas la même vision sur la rentabilité impérieuse d’une entreprise d’information, le rôle de l’actionnaire, ni sur les devoirs d’un milliardaire (le lecteur jugera les arguments). J’ai d’ailleurs un peu cassé l’ambiance lors que j’ai estimé que le Washington Post était victime de sa propre obsolescence.

Ma conviction est qu’aujourd’hui, un média doit ajuster son périmètre à la taille et à la structure du marché qu’il peut servir de façon rentable.

Personne ne demande des marges comparables à celles de la tech (30%~40%), mais il faut une profitabilité minimale. Cela impose fatalement une adaptation au dit marché, un ajustement à la capacité du public à payer (le modèle publicitaire ne doit plus qu’être considéré comme modeste : même au New York Times, la pub ne compte plus que pour 20% des recettes).

Cela nécessite souvent de réduire certaines ambitions — par exempe, on se fiche que le Post ne couvre presque plus le sport ; si on veut suivre les JO, il y a la chaîne ESPN et YouTube ; en revanche on lui demande de se concentrer sur des domaines ou la valeur ajoutée est indiscutable et donc monétisable. C’est ce qu’on fait des titres comme Axios, Politico, The Atlantic, et ça leur réussit plutôt bien. Le Washington Post doit réduire donc son périmètre : plus aucun marché ne peut supporter une rédaction de 900 personnes — le New York Times, dont on cite, toujours avec les yeux mouillés, les 1700 journalistes, restant une exception.

Quant aux milliardaires propriétaires de journaux, tout dépend de leur agenda et de la stabilité de celui-ci. Le Post a été mal servi avec le retournement de Jeff Bezos (dont je maintiens qu’il aurait été moins radical si les comptes du journal avaient été équilibrés ; il y aurait pu avoir des offres d’acquistion que Bezos aurait eu du mal à ignorer). Il existe des contre-exemples comme Xavier Niel, propriétaire du Monde, jusqu’ici peu interventionniste, mais cette distance tiendra jusqu’à ce que ses ambitions politiques, si elles s’avèrent, lui suggèrent un choix différent.

Enfin il y a le modèle de pure philanthropie, toujours fantasmé en France, mais qui lui aussi a ses contraintes. Mon exemple préféré aux Etats-Unis est celui de ProPublica. Créé en 2007, il a pour origine une riche famille californienne qui avait approché mon ami Paul Steiger, ancien directeur de la rédaction du Wall Street Journal avec un mandat simple : créer un média numérique de bonne tenue éditoriale, non partisan, inattaquable journalistiquement et innovant dans ses méthodes. Steiger a constitué une équipe de premier plan avec des journalistes expérimentés encadrant des jeunes gens doués dans le data-journalisme et la recherche en open source. ProPublica a été initialement doté de 10 millions de dollars (16 millions aujourd’hui), avec comme obligation de s’autofinancer le plus vite possible en allant solliciter des riches donneurs, mais sans qu’aucun ne puisse prendre le contrôle de l’aventure.
Pari gagné : le média a collecté 37 prix parmi les plus prestigieux, dont 8 Pulitzer.
Succès aussi sur le plan économique (chiffres 2024) :
Revenus : $64m
Charges : $45m
Marge : $19m
Aujourd’hui, ProPublica a plus de 100 millions de dollars de réserves. Soit deux années de fonctionnement.

Après, il reste certain que les rédactions ont besoin de protection contre les volte-face des actionnaires uniques. Surtout dans le contexte français des quelques années à venir. Je renvoie à un précédent Episodiques où je défendais l’idée d’un Board of Trustees pour assurer la stabilité éditoriale d’un média. Je résume l’argument :

• L’alignement parfait entre un actionnaire/propriétaire et la rédaction est rarissime.

• Un écran entre un actionnaire, souvent interventionniste (rares sont ceux qui résistent à la tentation), est indispensable.

Le fonctionnement d’un Board of Trustees :

• L’actionnaire constitue un groupe diversifié d’individus réputés pour leur expérience, leur expertise, et leur indépendance, capables de débattre et de prendre des décisions uniquement en fonction de l’intérêt du média.

• Tous s’engagent sur une charte. J’ai vu ce système à l’œuvre en Scandinavie, et cela fonctionne bien. Dans un journal comme le Guardian, ce système a donné une grande équipe dirigeante avec Alan Rusbridger comme directeur de la rédaction entre 1995 et 2015 —même si le Guardian est aussi un trou noir de pertes.

• C’est le meilleur moyen de régler les grands conflits et de gérer les passations de pouvoir importantes. Lorsque des changements s’imposent, le Board of Trustees crée un comité de sélection qui examine, en toute confidentialité, les candidatures internes ou externes, éventuellement les suscite, passe au crible les projets rédactionnels exactement comme on fait une due diligence sur un projet économique.

• Cela évite la tentation du kolkhoze et le barnum d’une élection interne, avec son cortège de psychodrames, de revanches mesquines contre l’actionnaire et d’humiliations individuelles.

Pour l’heure je n’ai vu aucun média français mettre en place ce système.

— frederic@episodiqu.es

• • • La version bullet points

• Manifester aux Etats-Unis contre la violence de l’ICE est risqué. Pour s’y opposer le pundit démocrate Scott Galloway suggère un désabonnement massif de tous les services numériques superflus.

• Comme pour les droits de douane ou le Groenland, seule la pression des marchés fait reculer Trump. Par conséquent, le levier le plus puissant est une action sur les entreprises de tech.

• Leur poids est colossal dans l’économie américaine : elles comptent pour 35% de la capitalisation du S&P 500 et les trois plus grandes comptent pour 12% des réserves de cash des entreprises US.

• Ce moyen d’opposition contre une autocratie en devenir a l’avantage d’être innovant, indolore, équilibré et actionnable par tous.

• • • La version Longue

Le raisonnement de Scott Galloway est le suivant : s’opposer à la brutalité de ICE est dangereux. Cf. les civils sans défense tués à Minneapolis. Comme dans les bonnes dictatures, les milices gouvernementales sont assermentées et bénéficient d’une large impunité. Y compris lorsqu’elles tirent sur les manifestants pacifiques. Par ailleurs, les mouvements de rues laissent Trump indifférent. Il faut donc se montrer inventif.

Un mot, d’abord, sur Scott Galloway. En quelques années, ce professeur de marketing de NYU est passé d’une spécialisation de niche — les business models du numérique — à un statut de globo-pundit dont l’audience rivalise celle des des plus grands aboyeurs de la droite podcasteuse. Il a industrialisé son déploiement médiatique avec son entreprise ProfG Media forte de quinze personnes, essentiellement des assistants de recherches qualifiés, qui lui préparent ses multiples apparitions publiques, chroniques, livres (tous best-sellers) et sa lignée de podcasts. Je décortiquerai plus tard ce système, mais l’émission la plus intéressante est Pivot, qu’il présente avec la coriace Kara Swisher. Leur show est en train de se muer en une plateforme politique, d’où Galloway a lancé son initiative — et j’en reviens au sujet.

“Resist and Unsubscribe”. C’est le titre de l’action publique lancé par “Prof G”. Son raisonnement : Donald Trump ne cèdera en aucune façon à une opinion publique toujours plus révoltée par la dérive autocratique du pays. Le seul facteur qui puisse le faire bouger est une réprobation explicite des marchés financiers et des grandes entreprises. Sur ce dernier point, Trump a plutôt marché sur l’eau avec, non seulement l’affiliation générale des tech bros à l’idéologie MAGA (lire La conjuration des tech bros, ma série dans Les Echos de l’été dernier), qui s’est transformée en une allégeance absolue observée ces dernières semaines.

L’étalon-or de la carpétisation est incarné par Tim Cook, le PDG d’Apple. Lui qui, il y a encore quelques années, se drapait dans la souffrance morale d’un homme gay, ayant grandi dans le Sud réactionnaire et raciste — et qui, à ce titre incarnant plutôt une base “morale” solide dans un milieu dominé par le cynisme — a multitplié les génuflexions : cadeau personnel parfaitement ajusté aux goûts du président, participation à un dîner d’hommages à la politique technologique de Trump ; et tout récemment, petit déplacement pour assister à une projection privée de l’agiographie documentaire sur Melania Trump (laquelle a vendu les droits à Amazon pour 40 millions de dollars). Dans ce concours de courtisanerie, Tim Cook a décroché l’Oscar de la révérence, allant bien au-delà du pragmatisme d’un grand patron entrenant des relations normales avec l’exécutif. En l’espèce, la Big Tech a fait preuve d’une servilité qui ne s’imposait pas.

Autre exemple hallucinant (c’est une info Episodiques) : Google a demandé à ses équipes travaillant sur la désinformation de ne plus participer à des débats sur ces sujets et, pire encore, pour certains de retirer leur nom de la liste des auteurs d’essais sur ces thèmes (déjà, les chercheurs spécialisés dans les fake news sont persona-non grata aux Etats-Unis).

Enfin, l’éviscération du Washington Post, décidée cette semaine par son propriétaire Jeff Bezos (qui disait que le Post serait l’actif dont il serait le plus fier quand il aura 90 ans), est aussi une belle concession à Donald Trump qui n’a jamais pu encadrer ce brûlot séditieux opérant à quelques blocs de la Maison Blanche.

Donc pour Scott Galloway, ces groupes et leur modèle de revenu basé sur l’abonnement doivent être utilisées comme proxy pour sanctionner l’administration Trump, — d’autant plus qu’ils ont enfoncé les limites de la décence, à la fois par leur zèle et aussi par leur silence sur les récentes violences policières et l’impunité dont elles bénéficient.

Le raisonnement économique est le suivant : les entreprises de la tech n’ont jamais pesé aussi lourd dans l’économie américaine. Les “Magnificent Seven” (Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta, Nvidia, Tesla) comptent pour 35% de la capitalisation du S&P 500. Et cela ne comprend pas les entreprises non cotées comme Palantir, SpaceX, xAI, OpenAI, Anthropic, etc. Quant aux profits, les “MAG 7” captent 28% des bénéfices du S&P.

Enfin dernier indicateur, les réserves de liquidité des seules Apple, Alphabet, et Microsoft, sont phénoménales : avec plus de 350 milliards de dollars elles représentent 12% du total des réserves de l’ensemble des entreprises américaines. Pour trois entreprises de tech.

Incidemment, et c’est un autre sujet pour plus tard, ce trésor de guerre leur permettra d’absorber à peu près n’importe quel choc économique. Comme l’éclatement d’une bulle spéculative sur l’IA. Pour ces trois entreprises, une chute temporaire de leurs cours de bourse ne les empêchera pas de se retrouver au centre d’une vaste consolidation du secteur, avec la reprise d’actifs promis à une violente dévalorisation, comme ceux d’OpenAI, par exemple. Un krach ne fera que renforcer la puissance de fleurons de la tech américaine.

Dans le peloton de tête du numérique, une seule entreprise, Nvidia dépend exclusivement des ventes aux entreprises ; les autres vivent de la commercialisation de biens durables (Tesla, et dans une bien moindre mesure Apple et Amazon), mais surtout, elles ont depuis longtemps adopté le business model de l’abonnement sur lesquels les consommateurs ont gardé la main. Et si on élargit l’échantillon en incluant des services numériques courants, on obtient ceci (extrait du site web Resist and Unsubscribe) :

Le mouvement initié par Galloway consiste donc à se positionner sur cette liste et à regarder ce dont on peut raisonnablement se passer, au moins pendant une certaine période. L’objectif est simple : une chute de quelques points de pourcentage dans les revenus d’abonnement de ces entreprises (ou simplement le fait d’attendre un an de plus pour changer de smartphone ou de laptop) se verra immanquablement dans les résultats trimestriels, et là, panique à bord.

Voici un extrait de l’appel de Scott Galloway (les passages en gras sont de mon fait) :

“Nous vous appelons à rejoindre une grève économique nationale d’un mois (...) visant les entreprises de la tech et de l’IA, et destinée à infliger un maximum de dégâts avec un impact minimal pour les consommateurs.

Une baisse modeste de la croissance de ces entreprises pourrait avoir un impact significatif sur leurs valorisations. De légers changements de comportement des consommateurs — dès le premier jour de février — pourraient produire un effet de ricochet considérable, jusqu’à la Maison-Blanche.

Un ralentissement d’une journée est irritant. Un repli d’un mois est terrifiant.

Il nous faut être tactique. Si les consommateurs réduisent leurs achats de cosmétiques et font reculer de 2 % le chiffre d’affaires de L’Oréal, l’effet sera négligeable. Si le chiffre d’affaires d’OpenAI baisse de 2 %, ce sera différent. L’économie américaine repose massivement sur le pari de l’IA, avec sept entreprises technologiques représentant plus d’un tiers du S&P 500. La meilleure manière de provoquer un changement positif, sans pénaliser les consommateurs, est donc de mener une grève économique que les PDG de la tech ne pourront pas ignorer”.

A ce stade il faut rappeler la structure particulière de l’économie américaine avec le poids extraordinairement élevé (68% !) de la consommation dans le PIB :

Et Galloway de poursuivre :

“Si les ménages les plus aisés réduisent leurs dépenses de 10 % et que les ménages à revenus moyens et modestes les diminuent d’environ 5 % dans le cadre d’une grève économique ciblée, le PIB américain serait freiné quasiment du jour au lendemain, amplifiant l’impact tout en limitant les dommages pour les consommateurs et les chefs d’entreprise ordinaires.

Les 10 % les plus riches Américains — qui représentent environ la moitié de l’ensemble des dépenses de consommation — jouent un rôle déterminant. En présentant cette idée en octobre, j’estimais que ces consommateurs pouvaient provoquer une baisse de 1 % du PIB avec une réduction de 3 % de leurs dépenses”.

. . .You get the picture.

Il est trop tôt pour juger de la portée de ce mouvement, à peine vieux d’une semaine.

Mais il est intéressant à plusieurs titres :

• Il est innovant. Il ne pénalise personne, il est réaliste, et il envoie un puissant message aux politiques et aux entreprises qui s’abandonnent à une consternante passivité quand ce n’est pas la plus minable des allégeances.

• Il est moderne. Affecter par un mouvement populaire le chiffre d’affaires, les profits et le cours de bourse de certaines entreprises en faillite morale a une autre gueule que de se féliciter d’une énième amende infligée par Bruxelles, et qui se traduit par un “même pas mal” vue de Californie.

• Il est fair et indolore. Qui refuserait de retarder l’achat d’un nouvel iPhone ou de se passer de Netflix ou d’Uber pendant quelques mois, le temps que cela se ressente dans les chiffres de l’économie américaine ?

• Il redonne du pouvoir au citoyen qui, faute de mieux, cède souvent à la contestation violente façon Gilets Jaunes ou au dégagisme.

• Il est actionnable par tous. Quand on regarde le tableau compilé par Galloway, on ne peut qu’être effaré par notre empreinte individuelle : personnellement, j’y coche au minimum une douzaine de cases. Il va donc falloir faire quelque chose.

frederic@episodiqu.es

Désabonnez vous de ce que vous voulez, mais pas d’Episodiques.
Mieux, n’hésitez pas envisager de souscrire à un abonnement de soutien
(je serai bien plus assidu en 2026, promis)

Subscribe now

• • • La version bullet points :

• France Inter a perdu une part significative de son audience lors de la mesure de la rentrée effectuée par Médiamétrie : -6% en nombre d’auditeurs, -14% sur la tranche 7h-9h de la Matinale.

• La radio recule davantage que l’ensemble du média, à la fois en nombre d’auditeurs et en temps passé.

• Parmi les raisons (subjectives) : une nouvelle grille mal gérée et qui manque rigueur; la persistance des humoristes qui décrédibilisent le travail des journalistes ; des figures de l’antenne présentes seulement quatre jours par semaine ; un entre-soi qui finit par être toxique, tout cela sur fond d’une difficulté à se réinventer.

Subscribe now

• • • La version Longue

Est-ce grave, docteur Médiamétrie ? La vague des audiences radio pour les mois de septembre-octobre révèle une érosion de la première radio de France.
• Perte de 6% du nombre d’auditeurs en audience cumulée par rapport à un an plus tôt. La baisse est deux fois plus forte que pour l’ensemble du média radio.
• L’audience cumulée d’Inter passe nettement en dessous de la barre des 7 millions (6,7 m contre 7,2 m en 2024), selon le communiqué de Médiamétrie
• La tranche matinale du 7/9 perd 14% de son audience (-300 000 auditeurs) à 1,89 million (détails sur PureMédias)
• La durée d’écoute par auditeur (2h01) a baissé de presque 10% alors que l’ensemble du média est stable à 2h45 (un chiffre misérable comparé aux plateformes numériques, mais c’est un sujet pour plus tard).
• Dans le même temps, la concurrence relève le nez : RTL passe la barre des 5 millions d’auditeurs en audience cumulée et Europe 1 renait de ses cendres avec une AC de 2,79 millions.

Je passe sur la progression des deux radios commerciales qui est largement le fait du mercato de l’été, avec pour Europe 1, le remplacement d’un bateleur vulgaire (Hanouna), par un ludion populiste venu de CNews (Pascal Praud). Pour RTL, l’effet télé a joué avec l’arrivée d’Anne-Sophie Lapix qui a occupé pendant huit ans le fauteuil du 20 heures de France 2. Pour ces deux radios, ces changements des calfatages neufs sur des navires qui prennent irrémédiablement l’eau.

Retour sur le cas de France Inter. Ce qui m’intéresse c’est la Matinale que j’écoute souvent entre ~6h30 et ~9h00. Je ne me prétends pas spécialiste de la radio — je laisse cela à mon ami Jérôme Godefroy (@jeromegodefroy) et quelques autres qui ont une longue expérience. Mon avis est simplement celui d’un fondu d’information.

A moins quatre éléments ont contribué au tassement de l’audience :

1. Une grille de plus en plus chaotique. La première partie, avant 7h00 reste immuable. C’est celle que j’appelle Les Gloussantes, car les femmes qui la tiennent pour l’essentiel (tant mieux) se sentent obligées de pouffer pour tout et n’importe quoi, le climax étant l’humoriste de 6h55, qui déclenche l’hilarité dès son premier mot prononcé. Daniel Morin, c’est son nom, est inégal (c’est la loi du genre), occasionnellement drôle ; en tout cas, c’est le moins politique de la bande des amuseurs du service public.
Ensuite on entrait dans le dur avec le journal de 7h00, généralement bien fait, puis un grand reportage — le service reportage d’Inter est excellent —, les “80 secondes”, toujours bien ciselée par Nicolas Demorand (absent en ce moment), une chronique tournante “en toute subjectivité”, la chronique musique d’Aline Afanoukoé, qui réveille son auditoire, dans le meilleur sens du terme, avec des choix musicaux éclectiques, servis avec enthousiasme et érudition (on y apprend toujours quelque chose).

Pour moi, le “lourd” de l’info démarrait à 7h30. Journal, édito politique de Patrick Cohen, édito éco de Dominique Seux, puis invité de 7h50 interviewé par Sonia Devillers et enfin l’humoriste de service. Ensuite le journal de 8h00, la chronique géopolitique de Pierre Haski et le grand entretien qui était mené conjointement par Léa Salamé et Nicolas Demorand qui maîtrisent leurs sujets.

Depuis la rentrée 2025, cet ordonnancement s’est détérioré. Pour une raison inconnue, l’édito éco a été déplacé à 7h20, et sa case de 7h44 a été remplacée par la chronique de Mathilde Serrell intitulée “Un monde nouveau”, titre qui ne veut rien dire. D’ailleurs, son contenu est indigent ; Serrell, c’est Oui-oui qui découvre la diversité d’internet qu’elle traite par la face anecdotique : des sujets rarement neufs, une chronique écrite au burin, confuse et mal sourcée. Le contraste avec la rigueur mordante de Patrick Cohen en est presque gênant ; lui cherche toujours à exhumer la statistique qui tue, la perspective historique pertinente qui va étayer une démonstration limpide. Il faut donc débrancher d’urgence Mathilde Serrell, lui trouver une remplaçante (les jeunes talents féminins ne manquent pas) ou, mieux, remettre Seux dans sa case initiale.

2. La seule quille de ce navire reste celle des humoristes. Si le créneau de 7h57 voit ses titulaires varier, le cahier des charges demeure immuable : se moquer de l’invité de 7h50, vicieusement si c’est une personnalité de droite, se gausser du libéralisme de Dominique Seux (horreur : il traite de l’économie, des marchés, des entreprises)et ancrer le positionnement à gauche de la station, avec des nuances variables selon l’intensité de l’actu sociale.
Un de mes étudiants de l’école de journalisme de SciencesPo avait un jour évoqué “la journaliste Charline Vanhoenacker…” qui occupait alors ce créneau de la marrade épaisse ; confusion pardonnable : la poissonnière belge était alors assimilée à une éditorialiste non officielle, mais officiellement de gauche.
Ces humoristes insérés dans une grande tranche d’info sont une plaie. Ils décrédibilisent le travail d’une rédaction qui reste sérieuse. Je n’ai d’ailleurs jamais compris pourquoi les journalistes de la Matinale ne se sont jamais rebiffés (ou plutôt je ne le comprends que trop). En tout cas, la place des humoristes sur France Inter reste une exception française. Nulle part dans le monde, ils n’ont cette importance sur un média public.

3. Les dégâts de la semaine de quatre jours. Dans la matinale, seules deux journalistes sont à poste toute la semaine : la chroniqueuse musicale qui semble adorer son job, et Dominique Seux avec le Débat éco du vendredi, souvent intéressant, même si les thèmes sont assez convenus. Pour le reste de l’équipe, c’est la volée de moineaux. Certains sont off, d’autres vont se poser sur d’autres antennes de la télé. Il en résulte une désorientation du public. Mais cette semaine tronquée (accompagnée d’un scrupuleux respect des vacances scolaires) préfigure sans doute un nouveau rapport au travail. C’est bien le seul domaine où France Inter est à l’avant-garde.

4 . France Inter souffre aussi d’un entre-soi pesant. La liste des invités donne l’impression d’un club, couvrant un large spectre, mais nourri par le même vivier de personnes qui se connaissent et s’apprécient. Seulement, lorsqu’on écoute l’antenne et qu’est annoncée la liste des invités deux heures suivantes, la première réaction est de se dire “ENCORE LUI !” et de fermer le poste. Certes, il y a les contraintes d’équilibre imposées par l’Arcom et sans doute d’autres tectoniques internes dont il est difficile de mesurer les forces. Mais le matin, dès que l’actu le permet, on a envie d’être surpris par un choix audacieux, une personnalité hors du commun, un propos qui apprend, surprend, intéresse et fait réflechir. Ce sont des fondamentaux que France Inter, s’abandonnant à son autosatisfaction ronronnante, a oubliés. Il lui faut décaper cette croute conventionnelle et connivente et nous trouver d’autres talents comme Gérald Bronner (le sociologue qui officie le vendredi à 7h20), pour ne prendre que lui.

De façon sans doute injuste, personne n’est content. Certains en interne disent que France Inter a perdu son âme — on se demande bien laquelle. Les gens comme moi qui observent ce qui se passe à l’étranger, rêvent d’un service public solide, plus rigoureux, moins biaisé politiquement, moins complaisant avec lui-même, capable de se remettre en question, qui surprenne et stimule en cherchant à élargir son public et non à flatter uniquement son coeur de cible. France Inter doit innover en profondeur, pas seulement changer des têtes ici et là, et ce n’est pas son fort.

A leur décharge, rien de ce que font ces professionnels n’est facile. A bien des égards, ils forcent l’admiration. Au quotidien, il leur faut gérer les spasmes d’une actu rarement coopérative (mais terriblement répétitive) ; renouveler des angles de traitement, tirer à 7h50 le meilleur d’un rappeur ensommeillé ou contenir les éructations d’un politique qui ne rêve que d’un média aux ordres (ou nationalisé). Pour ces hommes et ces femmes, la bataille de l’info est d’autant plus rude qu’elle commence avant le lever du jour.

— frederic@episodiqu.es

• • • La version bullet points :

• Les presse françaises et américaines ont une vision diamétralement opposée de Zohran Mamdani : l’une est obsédée par sa certitude d’un agenda islamiste caché, l’autre s’interroge sur ses capacités de maire.

• Dans la pratique, une partie de ses opposants d’hier (les 26 milliardaires qui ont financé les autres candidats), lui accordent le bénéfice du doute et proposent de travailler avec lui.

• En France, l’extrême-gauche ne voit pas que son programme est plus proche de la social-démocratie européenne que du totalitarisme d’Hugo Chavez.

• Mais sur fond d’une faillite journalistique généralisée, de supposées grandes plumes comme Caroline Fourest ou Franz-Olivier Giesbert en font un épouvantail jihadiste.

Subscribe now

• • • La version Longue

Etonnante asymétrie transatlantique. Dans son immense majorité, la presse américaine ne voit pas dans l’élection de Zohran Mamdani l’imminence de la transformation de New York en Molenbeek ou en quartiers Nord de Marseille. Les questions qu’elle pose sont :
• Les promesses sociales du nouveau maire (crèches et bus gratuits, blocage de certains loyers, taxe sur les plus hauts revenus) sont-elles réalistes ?
• La fatwa de Donald Trump aura-t-elle raison des ambitions du nouveau maire, voire de son existence politique ?
• Et plus généralement, la percée de Mamdani préfigure-t-elle l’émergence d’un nouveau parti Démocrate, plus orienté vers Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez ? (Ce sera le sujet d’un prochain Episodiqu.es).

Aux deux premières questions, la réponse des New Yorkais est : on ne sait pas, il faut voir et il faut donner sa chance au produit comme on dit dans le Sentier. Au contraire de la France où un ennemi l’est en général pour toujours, aux Etats-Unis, le pragmatisme l’emporte. Jamie Dimon, le président de la banque JP Morgan Chase (24 000 salariés à New York), croit plus que jamais en sa ville. Lui qui était critique de la plateforme de Mamdani et le qualifiait de marxiste, l’a appelé jeudi pour lui proposer ses services. Dans une interview à CNN au lendemain de l’élection, le banquier a clairement indiqué qu’il aiderait le nouveau maire à remettre d’aplomb la ville. Sur son inexpérience, il dit : “J’ai connu un tas de gens qui se retrouvent dans des jobs importants. Certains se révèlent à ces postes. D’autres pas. Il [Mamdani] est jeune, il va apprendre”.

Même Bill Ackman, neuf milliards de dollars de fortune personnelle, patron du hedge fund Pershing Square et ardent supporter d’Israël a tweeté :

Une bonne partie des 26 milliardaires qui ont fait leur possible pour battre Mamdani ont manifesté leur intention de travailler avec lui. Ces comportements n’ont rien d’angélique. Ils résultent d’intérêts bien compris. Personne n’a intérêt à nouvel effondrement financier de New York comme en 1975, lorsque la ville fut incapable de faire face à sa dette gigantesque : en dollars d’aujourd’hui, celle-ci serait de 66 milliards de dollars pour un budget actuel de 116 milliards. Hors de question de revivre ça. Par conséquent, les financiers jugeront sur pièce.

En France, les opinions sont faites et elles sont scellées dans la polarisation dominante. Le point commun des aboyeurs des deux bords est généralement de ne rien connaître à ce pays.

L’extrême-gauche anti-sioniste et antisémite de La France Insoumise veut y voir un grand soir. Par ignorance plus que par calcul, elle ne comprend pas qu’en Europe le programme DSA (Democratic Socialists of America) ne serait rien d’autre qu’un aimable agenda social-démocrate à la nordique : gratuité de l’éducation et de la santé, services publics solides et performants, exigence citoyenne (l’Etat t’aide si tu t’aides) ; pour le reste, pas question de toucher au business. Pour qui a travaillé en Scandinavie (c’est mon cas), la tolérance à la mauvaise gestion est ultra-mince. La gauche socialiste américaine est sur cette ligne. Pas sur celle de LFI ou des écologistes qui veulent en finir avec le capitalisme.

Du côté des néo-poujadistes médiatiques, ces derniers jours furent un festival sur fond d’effondrement journalistique.

Caroline Fourest a couru les plateaux pour justifier le portrait publié dans son journal Franc-Tireur, décrivant Mamdani comme proche des pires mouvances islamistes. Peu lui importe la juxtaposition de faits douteux, les interprétations scabreuses, l’absence de sources, ou la mise au même niveau d’une photo ancienne, d’un message de soutien d’un salafiste, ou la signification du deuxième prénom de Mamdani, Kwame, forcément un hommage à Kwame Nkrumah, sorte de Chavez Ghanéen. Ce genre raccourci rappelle la réaction de George W. Bush, alors fraîchement élu président, à qui un conseiller vient lui parler “d’un type de Chicago qui semble percer au sein du parti démocrate, un certain Barack Obama”. Bush junior sursaute “—Ossama !!??”, “—Huh, no mister President, it’s OBAma” ; plus tard, son second prénom, Hussein, se révèlera un argument de campagne largement exploité. Caroline Fourest n’a pas ménagé sa peine pour propager cette litanie — avec, il faut l’admettre, un brio convaincant. Peu importe qu’elle ait depuis longtemps largué les amarres du journalisme pour se consacrer à une autopromotion compulsive. Le filon Mamdani est trop beau pour le laisser passer. Et les chaînes d’infos françaises, à la fois myopes et fauchées, sont ravies de cette “bonne cliente” articulée et charismatique ; elles ne vont surtout pas se fatiguer à remonter à la source avec un envoyé spécial ou un pigiste sur place.

Mais le naufrage le plus spectaculaire est celui de Franz-Olivier Giesbert, ancien patron du Point — il y est encore éditorialiste — et auteur à succès. Mercredi matin sur l’antenne de Radio Classique, il évoquait le programme économique de Mamdani, le comparant à l’Algérie des années 60-70 de Boumediène. Évoquant une possible “nationalisation des cinémas, on ne sait pas trop…”, il poursuit : “...On est parti pour une vaste rigolade et pour payer son beau programme, il a prévu d’augmenter les impôts sur les riches, les entreprises et… les quartiers blancs…C’est dans le programme, les quartiers blancs…
— Il va faire de la discrimination fiscale ? interroge le journaliste David Abiker qui n’a aucune idée du programme du nouveau maire de New York
— Ah ben, y va pas se gêner ! C’est pas le plus grave, car cet homme est un islamiste, doublé d’un antisémite…” Et Giesbert de continuer sur le “candidat des wokistes et des féministes”. Avec des accents de Pascal Praud, le ludion réactionnaire de CNews, il enchaîne : “Cette évolution est un des symptômes du déclin de l’occident, et, il ne faut pas avoir peur de la dire, de la dégénérescence mentale d’une partie de nos élites, rongées par la haine de soi et le ressentiment. Car c’est homme-là, on voit très bien pourquoi il vient, c’est un proche des Frères mulsumans, il est ami avec des imams homophobes [Mamdani a capté 81% du vote homosexuel, mais peu importe], il y a des photos, des mots codés qui montrent qu’il est antisémite. Il répète ‘élisez-moi, je suis musulman’, en fait, non, il est islamiste”.

La vie de Zohran Mamdani a été passée au crible par la presse américaine, particulièrement new yorkaise, laquelle n’est pas exactement sous la coupe du Hamas. Son soutien à la cause palestinienne est connu. Tout comme celui ce sa femme, Rama Duwaji, qui, manque de bol, n’est pas invisibilisée par une abaya, mais est une artiste de 28 ans, syrienne-américaine (née à Houston), qui vit de son travail, et qui a connu son mari via une application de rencontre, comme des millions d’Américaines de son époque.

Quand à l’antisémitisme de Mamdani, il semble en tout cas céder le pas au pragmatisme. Il faudrait demander confirmation à des membres de son équipe : Morris Katz (son conseiller politique), David Axelrod, qui a largement inspiré sa stratégie de campagne comme il l’avait fait auparavant pour Barack Obama, Daniel Garodnick qui devrait garder son poste à la planification municipale — et qui est crédité d’être notoirement pro-business — , ou encore à Jessica Tisch, la cheffe de la police de New York, qui a fait baisser la criminalité dans la ville — et qui incidemment est l’héritière d’une des grandes familles juives du pays — Mamdani lui a demandé de rester à son poste. Il y a certes des figures suspectes comme Lina Khan, ancienne présidente de la Commission Fédérale du Commerce dans l’administration Biden (warning : c’est une musulmane, non pratiquante, aux racines pakistanaises)…

Le prétendu islamisme de Mamdani n’a pas été mis en évidence par des journalistes sérieux. D’autres enquêtes sont dans le tuyau, y compris des documentaires à gros budget. Trouveront-ils les preuves irréfutables d’un agenda secret ? Possible. Pour l’instant, tout ce qui fait le miel de ses opposants a été largement débunké.

De tout cela, des gens comme Caroline Fourest ou FOG n’en ont cure. Peut-être sont-ils plus à l’aise avec un JD Vance qui souhaite que son épouse Usha, hindoue, se convertisse au christianisme. Ces deux-là ont depuis longtemps déserté le registre des faits, de la prudence et même de la décence. Ils sont sur la ligne des papiers écrits avant toute investigation et des éditos en circuit fermé. Comme disent les Américains, “they smoke their own exhaust”. C’est grand drame de la presse française.

— frederic@episodiqu.es

• • • La version bullet points :

• Zohran Mamdani est devenu la nuit dernière le premier maire musulman de New York et, à 34 ans, le plus jeune depuis plus d’un siècle.

• A bien des égards, son élection rappelle celle de Bill Clinton en 1992, élu sur l’économie. Elle reprend aussi le mode opératoire des campagnes d’Obama avec une présence systématique sur le terrain et une légion record de volontaires.

• La partie n’est pas gagnée. Trump va déployer tous les moyens possibles pour saper le mandat du nouveau maire, dans une rivalité qui promet d’être brutale.

Subscribe now

• • • La version Longue

Tout juste une semaine sépare l’élection du premier maire démocrate -socialiste de New York et l’inauguration du nouveau siège de JP Morgan, un gratte-ciel à 3 milliards de dollars, ode à la puissance de la première banque américaine. On ne pouvait imaginer symbole plus parlant des deux New York : celui, encore bien vivace, de la finance et de la tech, et celui qui a fait gagné Zohran Kwamé Mamdani, né il y a 34 ans à Kampala (Ouganda), aujourd’hui le premier élu avec l’étiquette “démocrate socialiste” de la ville dont il est aussi le plus jeune maire depuis 1913.

L’élection de Mamdani n’est pas sans rappeler celle de Barack Obama en 2008 et celle de Bill Clinton en 1992. Dans les deux cas, un candidat charismatique et relativement jeune (respectivement 47 et 46 ans) déployait une énergie insensée pour aller convaincre leurs électeurs dans les districts les plus reculés, le tout avec des campagnes modernes et ultra réactives ; celle de Mamdani a mobilisé un nombre record de 104 000 volontaires qui ont passé 4 millions d’appels et frappé à plus de 3 millions de portes.

En 92, le conseiller politique de Clinton, James Carville, avait un soir griffonné d’un trait rageur le slogan de campagne : “It’s the economy, stupid”.

Cette année-là, Mamdani avait un an.

Par instinct ou par opportunisme politique (les deux ne sont jamais loin), Mamdani a fait campagne sur la vie quotidienne des classes moyennes new yorkaise qui n’en peuvent plus de l’économie absurde de cette ville.

Voici quelques exemples.

• Aujourd’hui, une famille comportant un pompier, un fonctionnaire ou un infirmier, ne peut pas envisager de vivre à Manhattan, et même plus dans certains quartiers (boroughs) comme Brooklyn. Le loyer médian à New York approche les 5000 dollars par mois. Le logement connaît une crise sans précédent avec une tension sur l’offre jamais vue depuis 50 ans.

• Les New Yorkais paient leur café 6 dollars, dépensent en moyenne 26 000 dollars par an pour mettre leur enfant à la crèche, une hausse de 40% en cinq ans.

• Pour les employés du tertiaire, c’est la double peine : non seulement ils habitent de plus en plus loin — beaucoup font le trajet depuis les Etats voisins — mais les transports publics sont un enfer avec un métro toujours plus délabré. Quant aux bus censément rapides qui viennent des boroughs, ils coûtent 7 dollars par trajet.

• Incidemment la fiscalité, tant pour les entreprises que pour les ménages, est plus élevée que partout ailleurs dans le pays. Dans certains cas, ils doivent s’acquitter d’un impôt municipal et d’une taxe de l’État de New York (auxquels s’ajoutent évidemment les impôts fédéraux). La catégorie des 1% comptant pour plus de 40% de revenus fiscaux. Et pourtant l’État de NY reçoit plus d’argent de Washington qu’il n’en reverse à l’Etat fédéral — une situation qui va considérablement compliquer la tâche de Mamdani.

• Et pour parachever le tout, l’emploi s’effondre. Au premier semestre New York a créé moins de 1000 emplois dans le secteur privé, contre… 66 000 pour la première moitié de 2024. Du jamais vu en vingt ans, hors périodes de récessions.

La réponse du nouveau maire promet d’être radicale. Il veut geler les loyers, rendre le bus et les crèches gratuites et imposer un salaire minimum à 30 dollars de l’heure (~4800 dollars par mois), soit un quasi doublement par rapport aux actuels 16,50 dollars et quatre fois plus que le minimum fédéral de 7,25 dollars (en vigueur au Texas par exemple). De quoi déclencher l’ire des classes les plus aisées et des employeurs de la ville qui dénoncent l’irréalisme de ce programme.

Mamdani est-il dangereux ? A entendre les droites américaines et européennes, il incarnerait une sorte de cinquième colonne islamo-gauchiste. A la veille de l’élection, même la twittosphère française s’enflammait pour propager cette menace. Même le magazine Franc-Tireur, vigile en chef de l’extrême-gauche islamiste, dressait un portrait d’un Mamdani comparable à une Rima Hassan. Cela n’a aucun sens. La gauche incarnée par Zohran Mamdani n’est en rien comparable à La France Insoumise. Certes, il est opposé à la guerre à Gaza, mais, au contraire de LFI, il n’est ni antisémite, ni anti-sioniste et défend le droit d’Israël à exister (sans cela il n’aurait pas rallié une bonne partie du vote juif de New York). D’ailleurs il ratisse dans tous les milieux comme le montre cette intéressante carte du New York Times (en bleu les votes Mamdan, en jaune, ceux d’Andrew Cuomo).

Pour offensif qu’il soit, le nouveau maire promet de favoriser l’accès au logement “sans punir les propriétaires”, et se dit ouvert à des aménagements sur sa taxe de 1% visant les millionnaires qui doivent lui permettre de financer sa folle prodigalité. On verra jusqu’où va son pragmatisme.

Parmi les procès les plus persistants est celui de l’incompétence (Mamdani siège à l’Assemblée de l’Etat de New York). Argument classique. Il suffit de se rappeler ce que les Républicains disaient de Barack Obama en 2008 (“Comment ?! Un community organizer à la tête du pays, raillait Rudy Giuliani, ancien maire de New York). Nul doute que le nouveau maire, comme Obama, saura s’entourer. D’ailleurs son staff de campagne puise largement dans l’ancien état-major de l’ex-président.

Quelles sont les chances de réussite ? Elles sont objectivement faibles avec un Trump à la Maison-Blanche qui va le gratifier de sa haine vigilante. Le président républicain a quasiment promis de lui faire la peau. Politiquement s’entend ; d’autres seront tentés de lui réserver un sort symétrique à celui de Charlie Kirk — la sécurité de Mamdani est un gros sujet pour la police de New York.

Les moyens de rétorsions de l’exécutif de manque pas : gel des crédits fédéraux (cela a commencé), raids de l’ICE (la police de l’immigration), de facto la milice fédérale de Trump, ou encore le déploiement de la Garde Nationale — autant de mesures qui sont largement illégales, mais cela, le président n’en a cure.

La nuit dernière lors de son discours de victoire, Mamdani a prévenu Donald Trump : “To get to any of us, you will have to get through all of us”. La guerre entre New York et Washington ne fait que commencer.

frederic@episodiqu.es

Subscribe now

• • • La version bullet points

• Consternation face à ce documentaire bouleversant, mais bâclé jusque dans ses moindres détails (qu’il faut tout de même aller voir).

• Ce laisser-aller est l’illustration de la plaie actuelle du journalisme : la flemme, l’abandon à la facilité, l’à-peu-près maquillés en choix conceptuel — ou éditorial.

• La cause est la crise de leadership dans les rédactions, mais aussi la reddition face aux deux forces qui ont émergé ces dernières années dans les médias : le poids de la comm et les réseaux sociaux qui devenus co-rédacteurs en chef des médias.

Subscribe now

• • • La version Longue

Pour une fois, parlons cinéma… pour parler du reste. Vendredi soir, j’ai interrompu la rédaction d’un post sur le décrochage de l’Europe dans l’IA, pour aller voir le film de la réalisatrice iranienne Sepideh Farsi. Le thème : un dialogue via WhatsApp avec une photographe gazaouie de 24 ans, prise dans le terrifiant huis-clos de l’enclave palestinienne. Le film s’appelle Put your soul on your hand and walk dont le titre vient de la phrase que se répètent la jeune femme lorsqu’elle s’aventure hors de chez elle, avec en bruit de fond les drones israéliens qui surveillent et ciblent.

A priori, le documentaire a tout pour m’intéresser : le regard de Fatima Hassouna, jeune photojournaliste racontant son enfer quotidien, un traitement original dicté par les circonstances, une réalisatrice iranienne exilée depuis 45 ans et qui a connu les geôles des mollahs.

Comme on s’y attend, les conversations sont chaotiques et hachées par des interruptions constantes. Cet élément-là, que l’on saisit assez vite, est bien appuyé par l’auteure dont le montage est aussi exaspérant qu’un appel dans une zone désertique.

On a envie de tout savoir sur Fatima Hassouna. Elle est touchante d’optimisme, de rêves d’un futur meilleur — elle qui n’a jamais quitté Gaza. Elle montre sa famille, ses petits frères, sœurs et neveux. Tous sont souriants. On a envie de l’entendre parler de ses photos — toutes très fortes, elle a incontestablement du talent. Mais au lieu d’un minimum de travail journalistique, Sepideh Farsi s’exprime comme dans un groupe de thérapie californien. Guimauve compassionnelle, à chaque conversation, ah ma pauvre chérie, comme c’est dur, tu souffres, c’est injuste tout cela… Désolée, j’ai tardé à t’appeler car je rentre du Maroc et là je viens d’arriver à Florence. Elle s’interrompt pour ouvrir à ses chats la porte de sa magnifique barraque. Pour Sepideh Farsi, la vie aussi est une tartine de harengs.

Fatima lui oppose son éternel sourire, ne se plaint pas, si ce n’est pour dire au détour d’une phrase qu’elle rêve d’un morceau de poulet et d’une tablette de chocolat qu’elle n’a pas goûté depuis un an. Au fil du documentaire, on voit son visage se creuser, elle ravale ses larmes lorsqu’elle raconte la mort de sa cousine tuée par un drone à quelques centaines de mètres de là. Son visage s’éclaire lorsque début 2025, la réalisatrice lui apprend que le film a été sélectionné pour le Festival de Cannes.

Fatima ne verra jamais la Croisette. Elle et sa famille ont été tuées dans leur sommeil par une frappe israélienne.

Ce qui dérange dans ce film, c’est son côté bâclé. La réalisatrice a pris le parti de l’esthétique flemmarde : un iPhone parkisonnien qui en filme un autre, avec un éclairage pourri, une mise au point de presbyte, des reflets incessants, aucun soin apporté à l’image, pas la moindre amélioration de l’audio médiocre de WhatsApp. Le plus intéressant sont les messages vocaux laissés par Fatima qu’on aurait aimé en voix off pour commenter ses terribles photos. Mais il aurait fallu les monter pour leur donner du sens.

Sepideh n’est pas la première à être contrainte de filmer son sujet à distance. Mais ce genre, déjà rugueux, ne supporte pas le supplément d’amateurisme dont elle a affublé son documentaire. Pour cela, on lui en veut. Comme on en veut aux producteurs qui ont dû se triturer complaisamment les neurones pour revendiquer cette esthétique salopée. Ils ont bâclé ce film. Pire encore, ils n’ont pas respecté une héroïne aujourd’hui ensevelie dans les décombres d’un Gaza en ruines.

• • •

Quel rapport avec les sujets que je traite habituellement dans Episodiques? Je vois dans ce laisser-aller l’illustration de la plaie actuelle du journalisme : la paresse, l’abandon à la facilité, l’à-peu-près érigés en choix conceptuels — ou éditoriaux. Ce travers est bien plus prégnant en France que dans le journalisme anglo-saxon, rigoureux et maîtrisé. Une question de leadership éditorial plus que de moyens. Les dérives sont multiples : multiplication des micro-trottoirs qui lardent les traitements des journaux radio et télé ; invités permanents des mêmes experts capables, avec une assurance roc-solide, de sauter de l’Ukraine à Charlie Kirk ; désintérêt total pour la nuance et la complexité.

Dans la presse, généralisation des interviews questions-réponses, rarissimes chez nos confrères étrangers, surabondantes chez nous au point que certains hebdos en publient parfois plusieurs par numéro sans que cela gêne grand monde. Les rédacteurs en chefs sont ravis, car c’est souvent un renvoi d’ascenseur ou un coup de main à une notoriété connivente. Les communicants sont aux anges car l’info est contrôlée au poil près. “Bon, l’interview d’Edouard Philippe, on l’aura dans l’après-midi, je crois qu’il est rapide à relire”, ai-je entendu dans une rédaction. Ou une conversation captée entre un rédacteur en chef dans un quotidien et un communicant ami, “t’inquiète pas, j’ai relu leur enquête, il n’y à rien, ton patron peut être tranquille”... Et c’est bien pire dans la presse régionale dont les rédacteurs en chef remplissent les colonnes comme une petite vieille coche sa liste de course. Un communicant me confiait rédiger souvent les questions que posera le journaliste, et, tant qu’on y est, suggérer des réponses. “En général, ils collent au script, se marre-t-il. Tout le monde y gagne : le journaliste, mon client et moi qui avons fait passer le message…”. On continuera donc longtemps de se lamenter sur le baromètre annuel de La Croix sur la confiance dans les médias.

Sur le même registre de la facilité, il y a la publication des “bonnes feuilles” des livres du moment dont on va faire une “cover” pour un magazine ou une double-page dans un quotidien. Certaines rédactions les présentent parfois comme une exclusivité, alors qu’il ne s’agit que d’un arrangement avec un éditeur de la place — chez qui mitonne souvent une proposition de livre ou un manuscrit du journaliste ou d’un de ses hiérarques. Un échange de bons procédés qui laisse de côté le lecteur, lequel finit par se détourner de titres dominés par des interviews de complaisance et un essai tronçonné en quelques tranches de pudding.

Soyons juste : il subsiste dans les médias français, qu’ils soient audiovisuels ou écrits, des ilôts bien identifiés de talent ; des gens qui font leur travail avec sérieux et courage. Mais c’est devenu l’exception.

Ces choix traduisent aussi une reddition face aux deux forces qui ont émergé ces dernières années dans les médias : la comm et les réseaux sociaux qui sont désormais les co-rédacteurs en chef. Les premiers sont incarnés par les agences de communication dite “stratégique”, celles qui façonnent l’image et recousent une réputation en lambeaux. Elles sont toujours plus professionnelles et promptes à placer un message attractif (vendeur) pour le média, et bénéfique à leur client ; ce n’est pas un hasard : elles comptent de plus en plus d’anciens journalistes expérimentés dans leurs rangs. Pour les réseaux sociaux, on écoute le “bruit” sans nécessairement s’épuiser à y déceler les signaux faibles (il est vrai que c’est du boulot et c’est souvent difficile à vendre à une hiérarchie distraite). Les influenceurs de l’info influencent des relais médiatiques de plus en plus influençables.

On pourrait se contreficher de ces travers s’ils n’étaient que le symptôme d’une industrie en déclin. Après tout, la faillite de l’industrie de l’information, c’est la décimale dans les statistiques de l’emploi. Mais la santé des médias est théoriquement consubstantielle à la vitalité du débat démocratique. Là où les médias disparaissent — par exemple dans les news deserts aux Etats-Unis — le débat est confisqué par les médias partisans et les réseaux sociaux qui fracturent toujours plus le pays.

Quel que soit le vecteur de l’information — médias classiques, documentaire — l’heure n’est surtout pas à l’abandonnisme.

— frederic@episodiqu.es

• • • La version bullet points :

• Face aux attaques de Trump, non seulement les grands médias audiovisuels n’opposent aucune résistance, mais ils cèdent préemptivement à la première menace.

• Si Trump n’a pas théoriquement le droit de retirer des licences d’émission, l'administration dispose de multiples leviers pour mettre l’audiovisuel au pas.

• Cela se passe dans un contexte où la diffusion hertzienne et par câble s’effondre tandis que le streaming explose.

• Pour renforcer leur audience et surtout la rajeunir, stars et producteurs de TV pourraient migrer vers les plateformes qui offrent un reach énorme, de puissants moyens de monétisation, et surtout une protection juridique pour garantir la liberté d’expression.

Subscribe now

• • • La version Longue

Pour un autocrate comme Donald Trump, la servilité des grands groupes audiovisuels américains est tentante. Il n’a fallu que quelques heures le 17 septembre pour que Disney ordonne à sa filiale ABC de mettre un terme à l’émission de Jimmy Kimmel qui avait dénoncé la récupération politique par MAGA de l’assassinat de Charlie Kirk. Kimmel avait l’intention de s’en expliquer le lendemain, mais les responsables du network ne lui en ont pas laissé l’occasion.

En une parfaite application du principe de capitulation prophylactique, le patron de Disney Bob Iger, pourtant réputé progressiste, a devancé l’ire de Donald Trump et a sacrifié Kimmel. Sa décision a été appuyée par celle de Nexstar, le géant des stations de TV locales, qui a décidé que ses 60 “affiliés” rediffusant les programmes de ABC, avaient choisi de “préempter” le créneau de Jimmy Kimmel pour y placer des programmes locaux. Un autre diffuseur essentiel à l’audience de ABC, le groupe Sinclair a fait de même, en exigeant que Kimmel s’excuse publiquement et qu’il fasse un don substantiel au mouvement “Turnout America” lancé par Kirk. Sur un plan financier, le show se trouvait d’un coup privé d’une grande partie de son reach national et donc des revenus publicitaires qui vont avec. Surtout, les dirigeants de Disney et d’ABC ont été paniqués lorsque Brendan Carr, le patron de la FCC (Federal Communications Commission) a brandi la menace d’une révocation de la licence de diffusion.

Disney n’a même pas cherché à se défendre. Le groupe a cédé avant la première salve. Il n’existe pourtant aucune base légale pour que la FCC supprime une émission d’information ou de divertissement. Dans une interview à Bloomberg, l’une des commissaires de la FCC, la démocrate Anna Gomez a été claire : “La FCC n’a ni l’autorité, ni la permission, ni la compétence pour s’attaquer à des contenus ou punir des diffuseurs, sur la base de propos qui déplaisent au gouvernement”. Le dossier n’aurait pas tenu une minute devant un juge.

Depuis quelques mois, les médias américains ont choisi de céder systématiquement à une administration qui multiplie les attaques. Ces derniers mois, CBS et ABC ont réglé à l’amiable deux actions en justice de la part de Trump — et qui étaient parfaitement plaidables — pour une quinzaine de millions chacune.

Les médias traditionnels ne sont pas épargnés. La semaine dernière, un juge de Floride a purement et simplement annulé une procédure lancée par les avocats du président assortie d’une demande de 15 milliards de dollars de dommages et intérêts. Le magistrat a estimé que la procédure n’avait aucune base juridique. En juillet dernier, le Wall Street Journal, devenu un quasi journal d’opposition (lire le portrait de son intrépide directrice de la rédaction Emma Tucker paru dans Le Monde), a eu droit à son procès dans le cadre de l’affaire Epstein, avec “au moins” 10 milliards” demandés par Trump (depuis, des documents produits par le Congrès ont accrédité les révélations du WSJ).

Mais Trump reste avant tout obsédé par la télévision façon années 80 avec les grands networks qu’il veut faire plier. Sur son réseau Truth Social, il promet d’avoir la peau des entertainers : Stephen Colbert a été viré par CBS pour cause, soit disant, d’audiences médiocres ; puis ce fut au tour de Jimmy Kimmel. Aujourd’hui sont explicitement dans le viseur : Jimmy Fallon (The Tonight Show sur NBC), Seth Meyers (NBC), ou Jon Stewart (The Daily Show, Comdedy Central, propriété de Paramount).

L’exécutif américain ne manque pas de leviers pour faire plier les grands networks. Leur structure capitalistique les rend d’autant plus vulnérables que tous ont des projets soumis à l’approbation du régulateur comme la fusion entre Paramount (propriétaire de CBS) et Skydance Entertainment, récemment approuvée après la mise au rencart de Colbert. Pour Nextstar (le diffuseur d’ABC, entre autres), il s’agit de faire sauter un verrou anti-concentration qui interdit à un réseau de toucher plus de 39% des foyers américains. Avec son acquisition prévue de Tegna Inc., la part de marché de Nexstar devrait passer à… 70% des foyers grâce à plus de 260 stations locales (auxquelles s’ajoutent 138 sites web et 229 applications mobiles servant ces marchés qui totalisent 220 millions d’Américains dans 44 états). Une énorme pénétration locale qui sera de facto au service de la machine MAGA, même si, chaque campagne électorale montre que les choix se font ailleurs qu’à la télévision (lire un précédent Episodiqu.es : Comment les "News Influencers" ont déplacé les audiences aux Etats-Unis)

Mais cette force de frappe va devoir compter avec deux formidables adversaires : YouTube et les plateformes de streaming. YouTube est regardé par 85% des Américains et de plus en plus sur le téléviseur familial ; sa structure démographique est bien plus jeune et donc bien plus intéressante pour les annonceurs. Le graphique ci-dessous, issu de Nielsen, reflète l’évolution des parts de marché des différents vecteurs audiovisuel aux Etats-Unis, en temps passé sur la période août 2024-août 2025. Avant la fin de cette année, il est certain que les audiences cumulées du streaming (YouTube compris) dépasseront les 50%.

Et la domination de YouTube est écrasante quand on regarde les usages agrégés, y compris par rapport aux networks ; Walt Disney possède ABC et Disney+, NBC Universal compte 18 marques audiovisuelles ; et Paramount Skydance a un profil comparable :

Un scénario de plus en plus souvent évoqué dans l’industrie des médias américains est la migration des stars des night shows vers YouTube.

Un Jimmy Kimmel lançant sa chaîne YouTube collecterait immédiatement une dizaine de millions d’abonnés avec, pour chaque émission, un score nettement supérieur aux 1,8 million de téléspectateurs qui le regardaient sur ABC ; il y gagnerait une audience bien plus jeune — ce qui ne serait pas difficile puisque aujourd’hui 90% de son audience a plus de 50 ans ; le prix unitaire de la pub serait certes nettement inférieur, mais les coûts de production s’effondreraient tout autant : au lieu de 180 personnes nécessaires pour produire son show, une quinzaine suffirait. Le moins qu’on puisse dire est que ça se regarde.

Ces oiseaux-migrateurs seraient-ils pour autant à l’abri du glaive vengeur de Donald Trump ? En grande partie oui. Un groupe comme Alphabet et sa filiale YouTube resteraient assujettis à la Section 230 du Communications Decency Act de 1996 qui exonère les plateformes numériques de toute responsabilité quant aux contenus qu’ils hébergent, une disposition dont Meta a usé et abusé pour monétiser formidablement la rage de ses utilisateurs. Au passage, Alphabet serait aussi à l’abri des foudres antitrust de l’administration puisque l’empire a échappé au démantèlement.

Cette mutation, si elle devait s’opérer, aurait un effet domino sur l’ensemble de l’audiovisuel aux Etats-Unis. Même si, aux dernières nouvelles, Disney serait en train de négocier le sort de Jimmy Kimmel, ce scénario migratoire est tout à fait plausible.

— frederic@episodiqu.es

La semaine dernière j’ai publié dans le quotidien Les Echos, une série de cinq articles décrivant les sombres desseins de la broligarchie technoïde américaine.⬇︎

Parmi les réactions, questions et commentaires, voici ceux qui me semblent les plus intéressants :

La dérive des tech bros était-elle prévisible?

Certains, dont je fais partie, ont été surpris par l’ampleur et l’intensité du ralliement à l’idéologie MAGA ; je n’ai jamais eu d’illusions sur les motivations profondes des entrepreneurs de la tech. Certes, ils aspirent à faire du monde une “better place”, mais avant tout pour eux-mêmes : argent et pouvoir comme validation ultime de leur talent.

Dès les premiers jours de la présidence Trump, d’illustres barons de la tech ont adopté le vocabulaire revanchard du président, promettant des jours difficiles à tous ceux qui se mettaient en travers de leur chemin. Il suffit par exemple de dérouler le fil “X” de Marc Andreessen pour prendre la mesure de sa vindicte. Pourtant, comme la plupart de sa troupe, il penchait nettement du côté démocrate. En 2016, il avait pris fait et cause pour Hillary Clinton contre Donald Trump, insistant sur son soutien aux positions de la candidate sur la science, le marché libre et… l’immigration, en tout cas pour la tech : “L’idée de saper le flot d’immigrants vers la Silicon Valley me rend malade”, dit-il. Depuis, le portefeuille de cryptos de sa firme de capital-risque a16z a souffert de la tentative de l’administration Biden de réguler le secteur, ce qui l’a considérablement énervé.

Moins surpris est Gilles Babinet, chroniqueur prolixe de la tech. Dans son livre Comment les hippies, Dieu et la science ont inventé internet (Odile Jacob, 2023), il raconte la lente dégradation des valeurs fondamentales qui avaient façonné les débuts de l’ère numérique, l’envolée du cynisme, l’optimisation fiscale à outrance, la militarisation de l’internet (ou plutôt sa remilitarisation), les pratiques prédatrices généralisées, même chez les grands CEO qui rappellent, l’air pénétré et les mains jointes, les grands principes censés guider leur action…

“L’idéal communautaire, qui fut consubstantiel à l’idéologie techno-hippie californienne des années 1970, n’existait plus. La notion de communauté même était devenue une élucubration dégradante ; la mythologie reaganienne s’est entièrement structurée autour de la notion d’émancipation individuelle. (...) L’entrepreneuriat, l’élévation sociale, la réalisation de soi étaient et restent aujourd’hui des valeurs largement issues de cette révolution conservatrice. Et Internet, pensé pour créer des communautés autonomes, devenait désormais un puissant auxiliaire du projet politique néo-conservateur. (...) Plus de quarante ans après avoir été inventé, où sont les processus qui permettraient de diffuser l’éducation aux masses dans les pays en développement, à coût marginal ?(...) Où en est-on d’une distribution plus équitable des richesses créées ? Où est le système de santé également accessible à tous ? Même aux États-Unis, épicentre des technologies informationnelles, cette révolution médicale numérique qui nous avait été promise dès les années 1990 n’a pas eu lieu”.

Dans sa chronique hebdomadaire des Echos de la semaine dernière, Gilles Babinet resitue les limites du techno-solutionnisme au regard des fondamentaux de la démocratie :

“L'idée de lois auto-exécutables, de votes instantanés et de décisions publiques optimisées par des algorithmes, popularisée notamment par les aspirations décentralisatrices des technologies blockchain (dont Satoshi Nakamoto fut le pionnier avec Bitcoin), est en outre ancienne. Elle promettait à première vue une efficacité accrue, une transparence radicale et une fin de l'arbitraire. Pourtant, cette vision est une méprise fondamentale sur la nature de la démocratie. Elle ignore que la concertation, inévitablement plus lente et parfois chaotique, est intrinsèque à son maintien. C'est dans le frottement des idées, la négociation des compromis et la reconnaissance des dissensus que réside la force d'une société démocratique, bien loin de la binarité implacable du code. La démocratie n'est pas une question d'efficacité, c'est un exercice d'inclusion”.

Ceux d’entre nous qui ont eu la chance d’être aux avant-postes de la révolution numérique au tournant des années 2000 ne peuvent qu’être affligés par la montée de ce que le journaliste Gil Duran appelle The Nerd Reich ; on a l’impression d’avoir été floués… Pour ma part, je considère que le point de départ de cette dérive est l’avènement de Facebook, créé par un cynique frustré (mais surdoué), et qui a su s’entourer de gens partageant ses contre-valeurs. Les dégâts sur la santé mentale des ados, la fracturation systématique des démocraties sont à mon sens bien plus dommageables à la société que les perfectionnements de l’hyper-surveillance mise en place par Palantir.

Quelle est la pérennité de ce mouvement incarné par les broligarques?

Tout dépend de la solidité des verrous réglementaires mis en place par l’administration Trump. Prenons les cryptomonnaies qui sont pour une grande partie à l’origine de la révolte de l’élite de la tech contre les Démocrates. Trump a donné au secteur tout ce qu’il souhaitait avec son Genius Act qui va permettre aux banques d'entrer dans la farandole. D’où le rallye extraordinaire du bitcoin (+64% depuis l’élection de novembre), un élan que personne ne voudra casser. Idem pour l’IA, objet d’un vaste plan de la Maison Blanche qui libère le secteur de la plupart des contraintes réglementaires et dont le but affiché est de garantir la suprématie américaine sur l’IA. Même chose : aucun candidat démocrate ne prendra le risque de remettre en question un pitch aussi rutilant.

Mais le cimentage de l’ère des tech bros dépendra du futur de l'administration républicaine.

Mon pari personnel (il faut bien prendre des risques) est que Donald Trump ne terminera pas son mandat. A 79 ans, il n’est pas en grande forme, son déclin cognitif et ses autres problèmes de santé sont de plus en plus visibles ; l’affaire Epstein a fait des dégâts jusque dans son camp ; il a théoriquement gagné la guerre commerciale, mais celle-ci ne sera pas sans effet sur le plan intérieur (faillites, inflation) ; il n’a remporté aucun succès sur le plan diplomatique, et les élections de mi-mandat s’annoncent incertaines.

Chez les Démocrates, on renoue peu à peu avec la réalité : “parlons programmes éducatifs dans les écoles plus que toilettes pour les transgenres”, avertit Rahm Emanuel, candidat probable à la présidence. Son CV est impressionnant — ancien directeur de cabinet de Barack Obama, élu au Congrès, maire de Chicago, ambassadeur au Japon — son discours détonne dans le camp démocrate, au point que certains le juge trop réac (les Dems ne devraient pourtant pas faire les difficiles) ; Emanuel mérite en tout cas qu’on s’y intéresse (il était l’invité du podcast de Bari Weiss la semaine dernière).

Mais vaincre une vague MAGA 2.0 s’annonce rude. Celui qui incarne le mieux cet axe est le vice-président J.D. Vance. Il promet une stabilité politique et un cap idéologique en béton (et effrayant) ; il est calme, sans scrupules, brutal (cf séquence avec Zelinsky à la Maison Blanche) ; il est aussi foncièrement anti-européen (cf son discours à la conférence sur la sécurité de Munich en février). On le voit donc assez bien partie prenante dans un deal dont Trump à le secret : le président part avec les honneurs (sort of), assortis d’un pardon complet et entier couvrant toutes ses frasques.

Incidemment, J.D. Vance est dans la pogne de la broligarchie qui ne manquera pas de le lui rappeler le moment venu. S’enclenchera alors une nouvelle vague de déréglementations tous azimuts — plus aucune entrave sur la puissance des modèles d’IA, généralisation du nucléaire (revendication majeure des broligarques qui veulent une énergie ultra-cheap), assouplissement des lois antitrust et des contraintes environnementales ; création de nouveaux instruments financiers à base de cryptomonnaies (donc retour à une forme d’argent gratuit qui a permis l’émergence des mastodontes de la tech), large ouverture du complexe militaro-industriel au secteur de la defense tech… Tel est le plan total growth que tous attendent d’un JD Vance dont les tech bros auront la télécommande.

Bien sûr, il y aura des embûches : il faudra gérer la brusque contraction de l’emploi dans le tertiaire et la dévastation du secteur manufacturier consécutives au rapprochement mortifère de l’IA et de la robotique. Celui-ci va dépeupler des usines et remplacer les blue collars par des robots, avec des chaînes de fabrication fonctionnant dans l’obscurité puisque dépourvues de personnel, comme les dark factories chinoises. Comme je l’explique dans la série des Echos, les broligarques comptent sur les immenses profits nés de cette libéralisation ultime de l’économie américaine pour amortir le choc avec un projet de revenu minimum universel que beaucoup défendent, aussi financé par une optimisation drastique de la dépense publique.

Le modèle est-il exportable ?

En tout cas, il ne manquera pas de séduire. Il suffit de se remémorer l’intérêt suscité par le programme DOGE qui promettait des coupes à la serpe dans les dépenses publiques américaines (l’échec personnel de Musk ne doit pas masquer le fait que le programme se poursuit dans l’ombre avec des opérateurs plus posés). Et puis il faut aussi compter avec les idiots utiles comme les crypto-boys européens, davantage des influenceurs incultes que des investisseurs réfléchis, mais dont l’enthousiasme béat met la pression sur le système bancaire, lequel est terrorisé à l’idée de rater le train des crypto, tandis que les banques centrales et la BCE pataugent dans la création d’un euro numérique.

On peut aussi supposer que l’hyper-croissance américaine façon J.D. Vance organisera une nouvelle sorte de soft power largement confié au secteur privé pour reconstituer la sphère d’influence américaine. La Gates Foundation a montré l’impact de quelques dizaines de milliards de dollars bien ciblés dans la santé publique et certains imaginent un système porté à une échelle de 10x ou 100x.

Qu’est-ce qui peut contrarier ce processus ?

La seule barrière serait à mon sens un sursaut européen, tout spécialement dans le domaine de la recherche et de l’innovation, couplé à un système socio-éducatif plus performant (regarder vers le Nord de l’Europe plus que vers la France dont le modèle est bout de souffle) qui renforcerait l’attractivité de l’UE. Soyons honnête, c’est une prophétie auto-réalisatrice. L’Europe est terriblement en retard dans les technologies de rupture, elle n’a jamais été en mesure de construire une structure se rapprochant de la DARPA — l’Agence de recherche du Pentagone à qui la tech US doit son succès, elle tend à l’oublier —, elle n’a pas mis en place de réel programme d’accueil des cerveaux américains qui fuient la posture anti-science de l’administration Trump et Bruxelles n’a jamais été capable de créer un marché unique des capitaux indispensable à l’émergence d’un vrai tissus de capital-risque en euros.

Il faut la foi du charbonnier pour rester un européen convaincu. Le seul réveil possible passe par une alliance informelle entre quelques pays (France, Allemagne, pays nordiques) qui ré-incluerait la Grande-Bretagne en se délestant (sans le dire) de la bureaucratie européenne. On peut rêver.

— frederic@episodiqu.es

• • • La version bullet points :

• Une équipe de designers valorisée à 6,5 milliards de dollars qui fusionne avec le n°1 de l’IA, sur le papier, c’est épatant.

• L’ennui est le smartphone est déjà une plateforme puissante et naturelle pour l’IA et les appareils gagnent constamment en sophistication.

• Produire 100 millions de cette “IA Device” est un énorme défi manufacturier qu’Apple a mis dix ans à maîtriser.

• Le plus probable est une companion device pour laquelle le partenaire stratégique est Apple qui a les cartes en main pour donner toute sa dimension au partenariat.

Subscribe now

• • • La version Longue

On a beau aimer la technologie, le hardware, le logiciel, les interfaces, le design industriel et les techniques avancées de manufacturing, l’idée lancée cette semaine par le patron d’OpenAI Sam Altman, et son nouveau buddy, Jony Ive laisse songeur. Je ne parierai pas un cent sur un objet comprenant une IA ultra-personnelle au point de devenir encore plus intime que mon iPhone à qui j’ai déjà l’impression d’abandonner des pans trop larges de mon existence. Cette position mérite quelques explications… et une prédiction.

Résumé de l’épisode de la semaine. Dans cette vidéo polie comme une Bentley, réalisée à grand frais avec le concours de la famille Coppola et une bande originale signée Harry Gregson-Williams, on découvre l’amitié entre Jony Ive, ancien responsable du design chez Apple, meilleur ami de Steve Jobs, et Sam Altman le cofondateur d’OpenAI. Les deux hommes racontent la convergence de leurs visions sur la tech et sur l’avenir de l’intelligence artificielle qui a donc débouché sur la fusion entre OpenAI et LoveFrom, la firme de design de Ive. Celle-ci est valorisée à 6,5 milliards de dollars dans un échange d’actions. L’ensemble prendra le nom de io.

On appelle cela une acquihire lorsqu’une entreprise capture d’un seul coup une équipe talentueuse, en général avec la gourmande approbation des intéressés. Un mode opératoire assez classique dans la tech, employé le plus souvent pour faire un saut technologique dans un domaine précis, ou stériliser le champ de bataille. La fusion OpenAI-LoveFrom valorise chacun des 55 collaborateurs de Ive à 120 millions de dollars, une somme astronomique, mais qui n’est pas le record absolu : lorsqu’en 2014, Facebook a avalé WhatsApp pour 20 milliards, Zuckerberg a payé l’équivalent de 300 millions pour chacun des 60 employés. Un bon deal rétrospectivement, selon deux métriques : le surcroît de valorisation pour Meta (la partie Whatsapp pèserait une centaine de milliards soit x5 le prix d’achat) et surtout le fait que la concurrence a été annihilée en une seule opération ; c’était l’idée de Zuck, comme le confirme le procès antitrust qui se tient actuellement à Washington.

Revenons au sujet. Pourquoi douter du bien fondé de ce projet? Après tout, les équipes en présence sont exceptionnelles. Altman fait la course en tête sur les IA génératives avec les différentes itérations de GPT qui sont, il est vrai, spectaculaires. Ce faisant, il a créé un cercle vertueux, attirant les capitaux et les talents. OpenAI est actuellement valorisée à 300 milliards, ce qui défie les lois de la gravité pour une entreprise qui prévoit de perdre 44 milliards de dollars d’ici 2029. Côté LoveFrom, Jonathan Ive a reconstitué une équipe aussi forte qu’à son apogée chez Apple qu’il a quitté en 2019. A ceci près qu’il n’a rien créé depuis (hormis de faramineux honoraires). Pour lui, il est temps de “transformer” et la pression est forte.

Les objections

1. Le smartphone est déjà une plateforme puissante et omniprésente.

Le peu qu’on sait du nouvel appareil est qu’il sera permanent, plus encore qu’un smartphone. Il sera doté de capacités de perception de l’environnement avec une série de capteurs. Très bien.
Sauf qu’un iPhone 16 ou son équivalent chez Android, font déjà une grande partie du job. Et la version 18 qui sortira au même moment que l’objet-mystère d’io aura encore plus de facilité à saisir son environnement.

Le smartphone est loin d’avoir épuisé son potentiel. Exemple : il y a deux ans, j’ai rencontré le dirigeant d’une superbe startup grenobloise spécialisée dans les puces capables de détecter des odeurs. Elle s’appelle Aryballe et a été créée par des anciens du CEA. Je parie que tôt ou tard, une des puces d’Aryballe se retrouvera dans un smartphone, offrant un puissant outil de diagnostic de la santé d’un sujet grâce aux centaines de Volatile Organic Compounds (VOCs) contenus dans un échantillon d’haleine. Le tableau ci-dessous montre une partie de ce qu’on peut détecter dans un souffle :

Cela n’est qu’un exemple : la combinaison des capteurs d’ores et déjà embarqués dans un smartphone le rend apte à comprendre son environnement autant que le comportement et l’état physique et émotionnel de l'utilisateur. On voit mal ce qu’un nouvel appareil pourrait apporter de mieux, surtout avec l’idée de s’affranchir de la courbe d’une expérience de 15 ans.

2. L’Everest de l’exécution

L’iPhone en est à sa seizième itération, son operating system à sa dix-huitième version. Mettre au point ce genre d’appareil et plus encore développer son environnement est un processus long et complexe.

Commençons par la production des appareils. Altman et Ive évoquent 100 millions d’unités. Cela impose de construire une chaîne manufacturière complète pour un produit qui sera presque aussi sophistiqué qu’un téléphone (sauf l’écran, peut-être, et la gestion d’images et de vidéo en HD). Il aura en tout cas une nuée de capteurs, des modems (wifi, bluetooth, sans doute cellulaire) pour communiquer avec le monde extérieur, un processeur miniaturisé, dédié au traitement de l’IA — peu de chances qu’Apple, Google, ou Huawei le fournissent. Comptez 400~600 dollars de prix coûtant —à condition qu’il soit fabriqué en Chine, le double si Altman, un tech bros qui a fait sa génuflexion devant Trump, suit l’injonction présidentielle de faire du Made in America.

Il est possible que io réinvente la commercialisation avec, par exemple, un abonnement où l’appareil serait vendu pratiquement à prix usine, ou qu’il soit compris dans un abonnement, et où la marge se ferait sur les services, un peu comme le Kindle d’Amazon (excellent produit, mais par comparaison rudimentaire, qui doit coûter 50 dollars à produire).

Le projet impose pourtant de voir grand. OpenAI vise des ordres de grandeur comparables à ceux de Meta ou de Google pour l’adoption de ses IA : des centaines de millions d’utilisateurs, puis un ou deux milliards à maturité. (Un indice de cette ambition est le déploiement mondial des datacenters d’OpenAI).

Pour mettre les choses en perspective, il faut se souvenir que pour produire l’iPhone (avec des pics de fabrication atteignant un million d’appareils par jour entre septembre et novembre), le manufacturier chinois d’Apple a déployé 200 chaînes d’assemblage, chacune délivrant en moyenne 3300 appareils par jour en moyenne sur une année; au total, Apple fait travailler à des degrés divers 5 millions de personnes en Chine. Même si on divise tout cela par dix ou vingt pour le ramener aux ambitions d’OpenAI-io, on mesure à quel point le projet est dantesque.

Share

3. Une companion device

L’objet-mystère peut difficilement être autre chose qu’une companion device associée de façon quasi permanente à un smartphone et/ou un laptop, simplement en raison de la puissance de calcul nécessaire à la gestion d’une IA. Nouvelle difficulté.

Option A : “Open-io” passe un accord stratégique avec Apple ou Google pour une intégration parfaite avec iOS ou Android. Envisageable avec Apple enlisée dans son incapacité à développer des IA qui marchent (on imagine la discussion tendue entre Jony Ive et Tim Cook). Improbable avec Google qui est le grand concurrent d’OpenAI dans l’intelligence artificielle, comme le montre les annonces lors de son grand show annuel Google I/O (résumé ici), avec les démonstrations de Gemini ou Astra.

Option B : Le duo opte pour un appareil totalement indépendant, capable de s’entendre numériquement avec tout le marché. Là encore bonne chance : on voit mal ses concurrents faciliter dans l’allégresse la connectivité à leurs produits. Et puis il faut compter avec la réalité : un utilisateur d’iPhone constate toujours que l’intégration d’un produit tiers est légèrement moins bonne qu’avec un produit Apple (enceintes connectées, écouteurs, périphériques).

Reste la question des applis. Les extensions futures de l’IA ne sont qu’une vaste gamme de services personnels et professionnels. “Open-io” devra donc maintenir sa propre app store, avec des équipes pour créer les outils de développement, le contrôle des apps externes, la création de moyens de paiement, la maintenance, les mises à jour, etc. Faisable, mais complexe et très onéreux.

D’autant que cela ne se fera pas dans la joyeuse effervescence des années 2000.

4. Elément déterminant : l’évolution de la perception de l’IA ne favorise pas le projet

En 2007, l’iPhone est lancé dans un environnement vierge et dans l’enthousiasme général propre aux grandes mutations industrielles (car le smartphone en est bien une). A l’époque, on ne voit que le champ du possible ouvert par ce petit appareil de poche qui permet de se connecter à internet, de stocker sa musique et ses photos. Personne n’imagine qu’il deviendra cette arme de distraction massive et un vecteur d’aliénation générale. La faute en incombe non pas à Steve Jobs mais à Mark Zuckerberg qui a pollué pour de bon l’écosystème numérique.

En 2025, l’intelligence artificielle n’a plus les attributs angéliques du smartphone. Passée la fascination des premières IA génératives, on se demande si leur puissance et leur intrusivité ne vont pas causer encore plus de dégâts que les réseaux sociaux. La migration qui est en train de s’opérer dans l’indifférence générale va faire passer les IA commerciales (ChatGPT en tête), d’un modèle basé sur la consultation — l’utilisateur pose des questions et paie un abonnement — à un modèle d’engagement dans lequel l’IA va chercher à embarquer l’utilisateur dans une relation toujours plus personnelle, et plus intime, en s’adaptant à la personne, en la confortant dans ses attentes et ses névroses —et plus le sujet est jeune et vulnérable, mieux ça va marcher.

Dans ce contexte, l’idée d’un appareil ouvert en permanence, suivant le mood de chacun, y répondant toujours avec un comportement à quelques millimètres de la manipulation, est simplement terrifiante (je reviendrai sur le sujet). Sam Altman n’est sans doute pas aussi tordu et cynique que Zuckerberg, mais on peut nourrir quelques inquiétudes avant d’avoir un tel appareil sur son bureau ou de le porter en sautoir.

• • •

Ma prédiction sur le sujet

A mon sens, rien de tout cela ne verra le jour. En tout cas pas dans la partie hardware. En revanche, compte tenu des ADN en présence, je vois assez bien “Open-io” passer un accord stratégique avec Apple qui ne parvient pas à résoudre “son” équation de l’IA ; Tim Cook doit se mordre les doigts de ne pas avoir acquis OpenAI avant son décollage. Mais il a aujourd'hui la possibilité de s’appuyer sur le tandem de choc pour transformer l’iPhone en une AI-powered device avec une interface révolutionnaire conçue par Jony Ive et un moteur d’intelligence artificielle et des apps sur mesure fournies par OpenAI. Avantage supplémentaire : Apple pourrait imposer les garde-fous éthiques dont il a fait son plus puissant argument marketing (avec quelques bonnes raisons, à condition de ne pas être citoyen chinois).

On ne va pas s’ennuyer.

Merci pour votre temps.

— frederic@episodiqu.es

• • • La version bullet points :

• Le secteur de la crypto française est sous le choc des rapts et actes de barbarie dont il a été la cible.

• Aveuglé par leurs certitudes et leur idéologie libertarienne, les acteurs accusent les crypto-sceptiques ainsi que les médias de propager une image négative du secteur.

• Au départ une invention géniale — libre détention et circulation d’une monnaie virtuelle — la crypto a rapidement secrété ses propres toxines : spéculation effrénée, usage criminel favorisé par l’anonymat des transactions, création d’une oligarchie ostentatoire.

• Mais au lieu d’aborder les questions de fond, les entrepreneurs de la crypto célèbrent la dérégulation opérée par l'administration Trump pour qui la crypto est un fantastique moyen d’enrichissement.

Subscribe now

• • • La version Longue

Les crypto-boys français sont traumatisés, et il y a de quoi. En quelques mois, leur secteur a été la cible d’une série d’attaques ultra-violentes avec des kidnappings assortis de mutilations. Le dernier épisode remonte au mardi 13 mai lorsque la fille d’un entrepreneur de la crypto a évité de justesse un enlèvement en plein Paris.

Aussitôt, les crypto-boys français ont mis en cause le climat du moment et, forcément, les médias. L’ancien journaliste Raphaël Bloch, devenu un apologiste des crypto via sa newsletter The Big Whale s’émeut sur X après une nouvelle violence au début du mois :

Trop, c’est trop.
Cette semaine, en pleine journée, en plein centre de Paris, le père d’un entrepreneur crypto a été enlevé contre une rançon en cryptomonnaies.
Après 48 heures de détention, il a été retrouvé par la BRI. Mais les ravisseurs ont eu le temps de le... mutiler.
C’est déjà la 2e fois en 2025 qu’un tel drame survient. Et si l’on élargit, c’est au minimum le 4e enlèvement touchant un entrepreneur crypto en moins de 12 mois — sans parler des nombreuses tentatives ratées. (...)
Ces attaques n’ont rien d’un hasard. Elles sont le résultat direct d’un climat toxique :
1️⃣ L’assimilation systématique des cryptos à la criminalité. Quand certains passent leur temps à dire que les cryptos servent avant tout à frauder ou blanchir, il ne faut pas s’étonner que de vrais criminels considèrent les entrepreneurs du secteur comme des cibles légitimes.
2️⃣ La réduction des cryptos à de la spéculation et au "casino".
Faire croire que les acteurs de la crypto ne sont que des spéculateurs revient à légitimer la violence contre eux. Si l’on pense qu’ils ont "gagné sans rien faire", alors quel mal y aurait-il à les voler ? à les faire chanter ?
Ce discours désinhibe les passages à l’acte. Et aujourd’hui, ce sont des vies qui sont en jeu.
En plus de la sécurité, c’est l’image même de la France qui est en cause.
Quel entrepreneur voudra s’installer ici si l’État ne les protège pas ?
🛑 Il est urgent que les autorités françaises changent de braquet.
👉 La sécurité des entrepreneurs et la fin du discours stigmatisant sur les cryptos doivent devenir des priorités.

Comme toujours en pareil cas, le secteur visé en appelle à la protection du gouvernement. Ce jeudi 15 mai, ses membres ont été invités à une réunion par le ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau (la liste des participants n’a pas été révélée de peur que les criminels en profitent pour mettre à jour leur spreasheet de cibles potentielles). Eric Larchevêque, cofondateur de Ledger (spécialisé dans les crypto-wallets, une des grandes réussites de la French Tech) sera sans doute présent. Son associé David Balland, ainsi que son épouse avaient fait l’objet d’un kidnapping d’une rare violence en janvier dernier.

Sur X, Larchevêque a dénoncé ce qu’il appelle “la mexicanisation de la France”. Le ministre de l’intérieur pouvait lui rappeler quelques vérités :

• Au Mexique la police est souvent de mèche avec crime organisé. En France, les rapts ont été traités efficacement par les enquêteurs et les forces d’intervention de la gendarmerie et de la police nationale, GIGN et BRI.

• Les chiffres de la criminalité montrent que celle-ci n’augmente pas en France.

• Les attaques contre les acteurs de crypto sont un phénomène mondial, avec des incidents observés partout, de l’Estonie à l’Asie.

Les crypto-entrepreneurs français ont certes de bonnes raisons de flipper mais ils seraient aussi bien avisés d'ouvrir les yeux sur leur industrie au lieu d’en promouvoir les aspects les plus caricaturaux.

L’image désastreuse des crypto-monnaies n’est pas le fait du hasard ou d’une faction néo-luddites aigris. Elle trouve sa source dans son évolution structurelle.

Au départ, la cryptomonnaie était une idée géniale : un protocole robuste d’échange monétaire, libre, décentralisé, à même de supplanter l’hégémonie des grandes banques — ruineuses pour les agents économiques les plus modestes, individus ou pays — à même de garantir des transactions frictionless, pratiquement à coût zéro. Un grand rêve techno-libertarien. Puis les choses ont dérapé dans toutes les directions et la crypto est apparue sous son vrai jour.

1. La crypto est devenue le vecteur privilégié de la corruption et de la délinquance financière. Il suffit de regarder un fil d’actu pour s’en rendre compte. Sur les 100 derniers articles de la rubrique cryptocurrencies dans mon fil anglophone d'Apple News qui collecte des centaines de sources, plus d’un tiers traite des dérives du secteur : arnaques en tous genres partout dans le monde, histoires de corruption, vols de portefeuilles virtuel, exonération des crypto-délinquants aux Etats-Unis, etc., le reste étant consacré à des annonces sur le secteur, souvent traitées comme des publi-rédactionnels.

3. Contrairement à ce que les crypto-boys (y compris en France) espéraient, Donald Trump est devenu le pire des promoteurs de leur business. En lançant ses propres coins tels que $TRUMP ou $MELANIA, et en incitant publiquement à leur achat, le président américain s’est offert un insurpassable moyen d'enrichissement personnel et familial “encore plus efficace qu’un compte en Suisse”, selon la formule du professeur de NYU Scott Galloway. Et on ne parle pas de peccadilles, mais de centaines de millions de dollars que tous ceux qui voulaient s’attirer les bonnes grâce du président américain lui ont transmis, en toute discrétion.

4. Car l’attrait principal des cryptos est évidemment la portabilité et surtout l’anonymat. Comme dans la série Billions, où les clés USB contenant des millions de dollars s’échangent comme des chouquettes, la circulation des crypto est parfaitement opaque. A condition de savoir gérer l’entrée (l’achat de crypto) et la sortie (la conversion de crypto en devises). Entre les deux, c’est open-bar. Acheter un appartement à Dubaï avec des bitcoins — pratique très prisée en France — est facile. Il y a pléthores de tutos sur internet pour organiser toute la chaîne, trouver les bons intermédiaires officiels et les experts qui permettront un montage parfait des transactions en passant sous le radar des autorités financières. Certes, il faut justifier l’origine des fonds correspondants à un stock de crypto. En principe. Comme le note au premier degré un tuto : “Vous ne dissimulez rien, simplement vous structurez vos opérations”. Avec de solides avantages comme l’effacement de la fiscalité sur les plus-values par exemple ou autres taxes.

5. Les facilités et l’infrastructure financière offertes aux professionnels de la crypto par les paradis fiscaux — Emirats, Malte et autres — a attiré l'œil des mafias qui y sont bien implantées. Il y a deux semaines le Wall Street Journal a raconté dans le détail la grande fête organisée autour de la conférence Token 2049 à Dubaï. Extrait:

Les plus grands noms de la cryptomonnaie et 15 000 de leurs plus fervents admirateurs ont célébré une nouvelle ère de liberté lors d’une conférence déjantée la semaine dernière à Dubaï, appelée Token2049. Eric Trump y est apparu et a promis de faire tomber les ennemis bancaires de sa famille.

Il y a moins d’un an, bon nombre des invités phares de l’événement étaient considérés comme des ennemis publics par le gouvernement américain et les régulateurs financiers. Ils étaient méprisés par Wall Street. L’un d’eux était en prison. Un autre en résidence surveillée. Plusieurs faisaient l’objet d’enquêtes criminelles.

Ici, Changpeng Zhao, fondateur de la plateforme d’échange Binance, qui a quitté une prison californienne en septembre, a salué des partisans enthousiastes. Justin Sun, milliardaire de la crypto, a présenté un nouveau fonds négocié en bourse (ETF) américain lié à la cryptomonnaie de son entreprise. Arthur Hayes, qu’un juge avait condamné à la résidence surveillée pour des infractions liées au blanchiment d’argent, a déclaré qu’il était temps pour l’industrie de passer à l’attaque.

Pour toutes les catégories de criminels, un secteur aussi ouvertement bling-bling est un puissant attracteur. Les crypto-boys n’ont pas eu la sagesse des discrets diamantaires d’Anvers ou de New York qui manient depuis des décennies un actif autrement plus précieux.

6. Mais à la différence du diamant, la crypto n’est pas éternelle, car elle est construite sur du sable. Les 16 430 différentes cryptomonnaies qui s’échangent sur 1273 plateformes (source CoinGecko) ne s’appuient sur aucun actif tangible. Elles sont un pur instrument spéculatif. Si leurs détenteurs décidaient du jour en lendemain que le cœur n’y est plus et qu’il est temps de vendre, cette pyramide de Ponzi à 3400 milliards de dollars (sa capitalisation actuelle), s’effondrerait en quelques semaines. D’où l’obsession des crypto-boys de connecter d’une façon ou d’une autre leur casino au système bancaire mondial pour en garantir la pérennité. Jusqu’ici les banques centrales ont freiné des quatre fers au motif qu’un crash sur les crypto, ponctuel ou durable, doit impérativement rester isolé et ne pas risquer de contaminer le reste de l’appareil financier. Ce souci est à l’origine de la politique jugée anti-crypto de l’administration Biden. Avec l’arrivée de Trump, jadis rétif aux crypto avant d’être convaincu par leur potentiel, tout a changé. Les poursuites contre les fraudeurs ont été abandonnées, tout comme les tentatives de réglementation (il est vrai mal conçues). En soutenant massivement le candidat Trump, les crypto-boys ont joué gagnant. Eric Trump pouvait sabler le champagne dans les desert parties de Dubai.

7. Les cryptos n’ont aucune utilité pour la société. Depuis longtemps, les entreprises de la fintech mondiale ont permis une réduction considérable des coûts de transfert de fonds. Les banques, toujours largement impopulaires parmi leurs clients, ont fait des efforts, un peu comme les taxis se sont améliorés suite à la déferlante Uber. Quant au géant Visa, il permet depuis le Covid d’acheter ses croissants grâce à son téléphone.

8. Les crypto comme monnaie de réserve ? Good luck with that. Donald Trump, sans trop réfléchir comme à son habitude, a promis de faire créer une monnaie de réserve en crypto. Pour le secteur, ce serait évidemment la consécration ultime et la certitude d’une survie dorée. Peu de chances que cela survienne quand on regarde l’instabilité structurelle de l’instrument :

• La volatilité annualisée du Bitcoin (qui pèse 60% du marché) oscille entre 60% et 100% ; elle est de 80% à 120% pour l'Ethereum, la monnaie concurrente ; par comparaison, un indice boursier comme le S&P 500 ne varie guère plus de 15% à 20% (le S&P 500 a incorporé depuis une semaine la plateforme d’échange Coinbase qui était accusée de fraude par l’autorité boursière américaine jusqu'à l’arrivée de Trump).

• Pour le Bitcoin, la crypto dominante, les variations quotidiennes sont de l’ordre de 5% à 10%. En mars 2020, le BC s’est effondré de 40% en une séance, tandis qu’en mai 2021 l’Ethereum a perdu 58% de sa valeur en deux semaines.

• Quant aux crypto marginales, c’est le roller-coaster assuré : en avril 2021, le Dogecoin a grimpé de 400% en une semaine avant de perdre 60% de sa valeur en deux jours.

• C’est sans compter les mouvements artificiellement créés par les émetteurs de certaines crypto qui font brièvement exploser la valorisation d’une “petite” crypto avant de vendre brutalement. Cette tactique, joliment appelée Rug-Pull (tirer le tapis), a pur effet d’enrichir une oligarchie d’initiés et de rincer le gogo.

Cette instabité rend quasi impossible le recours aux bitcoins à l’échelle d’un pays ou d’un secteur industriel. Le Salvador comme l’Argentine l’ont abandonné comme monnaie de référence, tandis qu’Elon Musk a abandonné la possibité d’acheter des Tesla en bitcoin.

La crypto est aussi fragile qu’un subprime de 2008 et a l'attrait d’un container de Fentanyl auquel on aurait attaché une caisse enregistreuse.

• • •

Soyons clair : rien, absolument rien, dans les dérives de la crypto ne saurait justifier les violences qui visent les professionnels du secteur qui dans leur majorité ont créé des business solides et légitimes. On ne peut que compatir à leur angoisse et à celle de leurs familles qui vivent aujourd’hui dans la crainte. —

frederic@episodiqu.es

Episodiques est une newsletter gratuite, mais il est possible de souscrire un abonnement de soutien. Vous êtes de plus en plus nombreux à choisir cette option. Un immense merci. Vous serez évidemment les premiers à bénéficier d’un produit premium sur lequel je travaille et qui est prévu pour l’automne.

Subscribe now

• • • La version bullet points :

• Deux écoles s’affrontent sur la transition de l’I.A. vers une intelligence “surhumaine”. L’une affirme que les grands modèles de langage ont encore un vaste potentiel, tandis que l’autre estime qu’une nouvelle approche est nécessaire.

• Ceux-ci pensent que seule la création d'algorithmes capables d’accumuler de façon autonome leur propre expérience, sans passer par des données existantes, permettra de développer des machines plus performantes que les humains.

• C’est sur ce paradigme que Google Deepmind fonde sa quête de la “super-intelligence” dont les précurseurs sont les systèmes fondés sur l’apprentissage renforcé comme AlphaZero, et plus récemment AlphaProof.

• Ce post est basé sur un article scientifique intitulé Welcome to the Era of Experience, rédigé par David Silver, responsable de la recherche sur les systèmes auto-apprenants chez DeepMind, et sur un épisode récent du podcast où Silver est interviewé par la professeure Hannah Fry.

Subscribe now

• • • La version Longue

L’un des aspects les plus passionnants de l’évolution de l’intelligence artificielle consiste à déterminer quelle sera la voie qui permettra l’émergence de “super-intelligences” autonomes, créatives et dépassant les capacités humaines dans une multitude de domaines. (Je reviendrai dans un autre post sur les risques associés à cette perspective et sur la pertinence d’une régulation de l’I.A.).

Il y a deux écoles de pensée sur le sujet. La première consiste à parier sur les futures itérations des grands modèles de langages (Large Languages Models, LLM), qui ont ouvert l’I.A. au grand public avec des applications comme ChatGPT. Leurs avantages : ils sont ultra-polyvalents, comme le montre la variété de leurs déploiements et, leurs performances augmentent continuellement.

Mais d’une certaine façon, les LLM appartiennent à l’ancien monde, celui d’une abondance irrationnelle et d’une insouciance presque obscène sur les conséquences de leur exploitation. Ces modèles nécessitent toujours plus de données pour produire une représentation du monde — chaque mot est important, car on ne parle pas ici de compréhension du monde. Les données textuelles, sonores ou visuelles sont en voie d’épuisement, en tout cas pour les plus qualitatives, au point que des machines sont utilisées pour créer des données synthétiques dérivées de la réalité utilisées pour entraîner les algorithmes, avec le risque que ce recyclage perpétuel ne finisse par stériliser le système. Autre inconvénient majeur : les LLM sont terriblement énergivores. L’entraînement d’un modèle comme GPT-4 consomme 1750 MWh, soit l’équivalent de 160 années de consommation électrique d’un foyer. Une fois la phase d'entraînement achevée, il faut ensuite compter avec l’utilisation : pour l’instant, le nombre de requêtes sur les I.A. (200 millions par jour) est sans commune mesure par rapport aux recherches sur Google (14 milliards/j) ; heureusement d’ailleurs puisqu’une seule requête sur ChatGPT consomme dix fois plus d’énergie que pour Google et dégage 340 fois plus de CO2. Et la création d’images ou de de vidéos artificielles multiplie encore ces chiffres par plusieurs ordres de grandeur. Dernier inconvénient des LLM, quelle que soit leur sophistication, leur fonctionnement est la source d’hallucinations, avec des comportements aberrants. C’est pour cela qu’il ne viendrait à personne d’utiliser un LLM pour faire atterrir un Airbus ou gérer une voiture autonome par exemple.

La nouvelle ère dite “de l’expérience”

Le plus tranquillement du monde, Google DeepMind conduit une révolution de l’I.A. en suivant une toute autre direction avec ses algorithmes d’apprentissage par renforcement (Reinforcement Learning, RL). Son principe est simple : on montre à une machine un environnement, on lui en explique les règles et surtout le but poursuivi, et la machine va progresser pas à pas, recevant une récompense (reward) à chaque succès, même infime, pour parvenir à une excellence “générale” dans le domaine désigné. L’exemple le plus connu est le jeu de Go où l’algorithme de DeepMind avait, en 2016, battu le champion du monde de Go, le Coréen Lee Sedol — cet affrontement historique avait été immortalisé dans un excellent documentaire produit par Netflix, accessible gratuitement sur YouTube. A l’époque, le modèle AlphaGo avait été nourri avec des milliers de parties de Go ; d’une façon relativement classique, il avait restitué son gargantuesque apprentissage pour battre le numéro un mondial du jeu de Go, y compris avec une stratégie créative, le “move 37” de la partie, qui avait laissé pantois les experts tant il était contre-intuitif.

La suite est encore plus intéressante. Car, au cours des années suivantes, David Silver, responsable de la recherche sur les systèmes apprenants et son équipe ont modifié leur algorithme de façon radicale. Ils ont fait en sorte qu’il apprenne seul, sans données initiales, d’où son nom : AlphaZero (pour zero data). Celui-ci a été testé sur divers jeux vidéo comme StarCraft, ou encore Shogi, l’équivalent japonais des échecs, toujours avec le même principe : on indiquait les règles à la machine, et elle jouait contre elle-même jusqu'à devenir imbattable. Ses premières décisions étaient prises au hasard et la maîtrise apparaissait au fil des millions de parties que l’algorithme jouait contre lui-même.

Comparé aux modèles de langage qui sont entraînés pendant des mois sur des centaines de milliers de processeurs, AlphaZero (et ses dérivés) est extraordinairement frugal : tournant sur seulement quatre processeurs spécialisés, “Zero” a maîtrisé le jeu d’échec 9 heures, après 44 millions de parties et le jeu de Go a été assimilé en 12 heures, et 30 millions de parties battant au passage son ancêtre de 2016 AlphaGo.

Précision importante : par rapport aux LLM qui fonctionnent aussi bien pour générer de la poésie que pour corriger un texte juridique, les modèles de type AlphaZero sont hyper spécialisés sur un environnement : le jeu vidéo (terrain de test idéal), la biologie moléculaire, les mathématiques, etc.

Dans son article Welcome to the Era of Experience (PDF ici), David Silver décrit la révolution qu’il mène à Londres chez Google DeepMind.

Voici quelques extraits tirés de son “position paper” (description préliminaire à une publication scientifique) et de sa conversation avec Hannah Fry, professeure de maths ultra-médiatisée en Grande-Bretagne.

“Depuis plusieurs années, nous avons vécu dans l’ère de la donnée d’origine humaine. Celle-ci est basée sur une pratique simple consistant à extraire toute la connaissance accumulée par les humains et à la réinjecter dans une machine. Il existe une autre façon de faire qui va nous amener à l’ère de l’expérience où la machine interagit avec le monde réel et génère sa propre connaissance. Dès lors que la machine est capable d’exploiter elle-même ses propres données, elle donnera lieu à une nouvelle génération d’intelligence artificielle, ce sera l’ère de l’expérience”.

Silver revient sur la transition d’AlphaGo vers les générations suivantes d’Alpha bien plus puissantes. Un an après la victoire historique contre le champion du monde de Go, lui et son équipe ont d’abord découvert que les données dont ils l'avaient gavé n’étaient en fait pas nécessaires. Si on les retirait du système, non seulement l’algorithme fonctionnait parfaitement — il avait appris toutes les subtilités du jeu de Go — mais il était même plus performant, il se perfectionnait plus vite, atteignant un meilleur niveau que la version originale, nourrie par des données compilées par les ingénieurs. Silver réalise alors qu’il vaut mieux concentrer ses efforts dans la capacité d’apprentissage d’un algorithme que dans le fait de le gaver de données, cette tactique courante se révélant en fait un plafond de verre dans l’apprentissage de la machine : “Avec cette ère de l’expérience, l’idée est de crever ce plafond et d’aller bien au delà des capacités humaines dans toutes les disciplines”.

L’équipe de DeepMind fut elle-même sidérée en constatant la puissance de son algorithme lorsqu’il fut branché sur une version électronique d’un jeu de Shogi. Le seul input humain fut d’apprendre les règles du Shogi au logiciel, mais rien de plus car personne dans l’équipe de DeepMind ne savait jouer à cette variante japonaise des échecs — tout guidage humain était donc exclu. En huit heures de fonctionnement autonome, au cours duquel l’algorithme a joué 21 millions de parties, “Zero” a acquis des capacités “surhumaines”, d’après le verdict d'un grand maître japonais.

Dans l’interview, Hannah Fry demande à David Silver : “Est-ce qu’une I.A. peut concevoir son propre système d’apprentissage par renforcement ?” La réponse est fascinante et d’une certaine façon effrayante :

“En fait, nous avons commencé à travailler là-dessus il y a plusieurs années et nous sommes en train d’aboutir. Nous avons construit un système d’apprentissage par renforcement afin qu’il détermine quelle architecture d’algorithme était supérieure aux autres et ce qu’il a proposé s’est révélé bien meilleur que tout ce que nous avions développé auparavant…”

Les LLM recourent aussi à l’Apprentissage par renforcement à partir de rétroaction humaine (Reinforcement Learning from Human Feedback, RLHF) où, dans la phase d’entraînement, les résultats du modèle sont rectifiés par des nuées de petites mains. En termes diplomatiques, Silver estime que c’est précisément la faiblesse intrinsèque des LLM qui n’ont par définition pas la possibilité d’aller au-delà de la connaissance humaine puisque le jugement humain est requis pour décider si un résultat est bon ou mauvais, ce qui va inévitablement brider les capacités d’un algorithme à produire des approches inédites.

La dernière itération de ces modèles auto-apprenants de Google DeepMind s’appelle AlphaProof. L’idée est simple : on soumet à la machine un théorème mathématique, à charge pour elle d’en démontrer la validité, en détaillant son raisonnement. La machine a donc été gavée avec un million de théorèmes. Suivant les cas, la validité du théorème était vérifiée ou pas, mais la solution n’était jamais fournie à l’algorithme qui devait la trouver lui-même. “Nous fournissons simplement les questions, mais pas les réponses”. Au terme d’un processus complexe impliquant la création d’un langage de programmation spécifique, AlphaProof s’est révélé capable de prouver la validité d’un théorème. “Pour l’instant nous n’avons pas atteint un niveau superhuman”, admet Silver. Mais lui et son équipe ont engagé AlphaProof dans les Olympiades internationales de mathématiques où de jeunes mathématiciens s’attaquent à des problèmes complexes. “AlphaProof a obtenu la médaille d’argent de cette compétition, autrement dit, un niveau que seuls 10% des participants sont capables d’atteindre. Sur une question précise, seulement 1% des participants ont trouvé la solution et AlphaProof était parmi eux. Cela faisait plaisir à voir. Même si c’est juste le commencement ”.

Dans un prochain post, j’évoquerai comment un système d’apprentissage par renforcement peut effectivement (et efficacement) interagir avec le monde réel qui est bien moins structuré que des myriades d’équations mathématiques. Cela passe par la mise en oeuvre de toute une série de capteurs capables de percevoir et de transformer ces observations en données. Cela nous amènera à une certitude qui m’est personnelle : la prochaine révolution technologique sera la produit de la convergence entre la robotique et l'intelligence artificielle. —

On vit une époque épatante, non ?

Merci pour votre temps (cette fois-ci encore plus que d’habitude).

—frederic@episodiqu.es

Share

• • • La version bullet points :

• Le suivi médiatique de l’administration Trump impose une nouvelle approche journalistique où la couverture technique et politique vont fusionner.

• Certains médias comme le magazine Wired ont pris des décisions radicales en ce sens qui leur ont permis de devancer la concurrence.

• Cette époque va marquer le grand retour de l’expertise ; c’est sans nul doute une opportunité pour les médias classiques.

Subscribe now

• • • La version Longue

Katie Drummond n’a pas attendu pour agir. Début septembre 2023, deux jours après sa nomination comme Global Editor de Wired Magazine, elle appelle sa patronne Anna Wintour, la directrice éditoriale du groupe Condé Nast pour lui exposer son plan. Pour cette femme de 37 ans, passée par Vice Media et Medium, il n’est désormais plus possible de séparer la tech de la politique. Les deux tendent à converger sous l’effet de forces puissantes comme l’intelligence artificielle ou la régulation des plateformes qui percutent de plein fouet les gouvernances nationales. Par conséquent, explique Drummond, Wired doit recruter des journalistes ayant un profil politique. Pas des proctologues de la petite phrase qui va faire le buzz sur les réseaux, mais des gens comprenant les arcanes gouvernementales, la macroéconomie, le fonctionnement des finances publiques, et maîtrisant la machinerie technique qui fait fonctionner tout cela.

Deux ans plus tard, avec l’appui de la redoutée Wintour, l’éditrice de Wired a mis en place une petite équipe qui se pose comme la meilleure dans la couverture du Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE), voulue par Donald Trump et dont la tronçonneuse a été confiée par Elon Musk. Wired enchaîne les scoops sur les jeunes turcs — limite transhumains — qui détruisent implacablement le secteur public de la première économie mondiale. C’est Wired qui révèle leur profil dangereusement immature, autant que leur redoutable mode opératoire. Les péripéties de DOGE et de ses sicaires, pistées par une demi-douzaine de reporters spécialisés, deviennent un feuilleton qui se déguste au quotidien.

Car le DOGE n’est pas une prise de contrôle politique soft avec l’irruption d’administrateurs (en France ce sont des énarques interchangeables, aux Etats-Unis, souvent des transfuges du privé) qui vont tenter de faire coïncider le pilotage du mammouth avec l’agenda de l’exécutif. Dans la version MAGA 2025, il s’agit d’une mainmise technique sur l’appareil d’État, et cette opération appelle donc les compétences journalistiques adéquates.

Musk et ses Dogemen n’ont rien inventé. Dans son dernier livre L’heure des prédateurs (Gallimard), Giuliano Da Empoli, cite un orfèvre de la révolution, Léon Trotski, lui-même dépeint par Malaparte : “Pour s’emparer de l’Etat moderne, dit Trotski — ou pour le moins le Trotski de Malaparte —, il faut une troupe d’assaut et des techniciens : des équipes d’hommes armés, commandés par des ingénieurs”. Et ceux-ci s’emparent des centraux téléphoniques et télégraphiques ainsi que de toutes les infrastructures que l’on qualifierait aujourd’hui de “critiques”. Musk a le mérite de la transparence, à défaut de l’humanité : lorsqu’il a “pitché” le DOGE au nouveau président — profitant d’une brève fenêtre d’attention — il lui a dit : “Tout ce dont j’ai besoin, ce sont les logins des ordinateurs qui contrôlent l’Etat”. Il y en aurait à peu près 700. “Deal”, aurait répondu le président connu pour apprécier ce mot. La suite est brutale (même si nous n’en sommes qu’au début). Là où tout nouvel exécutif américain remplace environ 3000 fonctionnaires, Musk a les mains libres pour en dégager entre 100 000 et 200 000. Couvrir ce séisme au jour le jour nécessite donc une compréhension fine de la machinerie étatique.

La première phase du DOGE était du grand guignol avec la tronçonneuse empruntée au président argentin Javier Milei lors d’une séance d’hystérie collective le 21 février dernier dans le Maryland. Mais ayant poussé trop loin la caricature — et après une centaine de Tesla vandalisées — Musk est revenu à une communication plus classique. Il y a une dizaine de jours, il apparaissait inhabituellement posé dans un segment de 40 minutes sur Fox News : entouré de ses collaborateurs les plus proches — cravatés pour l’occasion et flanqués de plusieurs adultes comme le cofondateur d' Airbnb Joe Gebbia, il a pour la première fois expliqué en détail ses découvertes sur les gabegies administratives américaines. L’ennui est qu’il faut le croire sur parole. Fox News ayant depuis longtemps banni de son projet éditorial toute notion de vérification ou de questionnement, il ne faut pas s’attendre à la moindre vigilance de la part du premier network d’information aux Etats-Unis présent dans 90 millions de foyers américains.

Cela nous ramène aux opportunités (et aux obligations éthiques) des journalistes confrontés à cette avalanche d’informations, au mieux suspectes, au pire totalement fausses, et dans tous les cas uni-sourcées. La seule contre-mesure reste le recours à l’expertise. Donald Trump présente un tableau fantaisiste sur les droits de douane pour invoquer sa “réciprocité” dévastatrice ? La seule approche valable est de se plonger dans les chiffres et moyennant trois heures de travail pour parvenir à ceci, un segment d’à peine dix minutes présenté par Andrew Chang, journaliste à télévision canadienne. Il démonte de façon implacable les fabrications de l’exécutif américain et son traitement mériterait d’être décortiqué dans les écoles de journalisme (lesquelles ont de toute façon les plus grandes difficultés à attirer les étudiants vers l’économie, un des drames de la profession). Peu de rédactions ont un Andrew Chang dans leurs équipes, mais elles peuvent faire appel à des experts extérieurs — à condition de s’entendre sur cette définition. Toujours à propos de la guerre commerciale, MSNBC et le New York Times convoquent par exemple Steven Rattner. Ancien journaliste devenu banquier d’affaires, il sait faire pédagogique et maîtrise ses sujets. (Recommandation de lecture : son livre sur le sauvetage de l’industrie automobile après la crise de 2008, est un must-read).

L’ère médiatique qui a démarré en 2025 s’annonce longue et douloureuse pour la presse. Suivant la façon dont celle-ci réagira, cette époque peut marquer sa fin ou son renouveau. C’est le printemps, parions sur le second.

Merci pour votre temps.

—frederic@episodiqu.es

PS : A plusieurs reprises, j’ai évoqué dans Episodiqu.es l’intérêt que représenterait un média construit sur de l’expertise soutenue par une solide équipe éditoriale. ⬇︎

• • • La version bullet points

• La réaction de l’exécutif américain après l’invraisemblable fuite des détails d’une opération militaire qui se sont retrouvés sur l’application Signal fut agressive voire haineuse à l’égard de la presse.
• Au centre du scandale se trouve le magazine The Atlantic et son rédacteur en chef Jeffrey Goldberg dont la gestion a été exemplaire.
• Plutôt que d’en tirer les conséquences, la Maison Blanche va accentuer sa défiance vis-à-vis des grands médias américains, et parier sur l’énorme audience de ceux qui lui sont acquis.

Subscribe now

• • • La version longue

Dans un monde normal, les suites du scandale de la fuite d’une opération militaire auraient été gérées selon les canons de la communication de crise :

• Reconnaître très vite la nature et surtout l’ampleur de l’incident, et ce de la façon la plus précise possible.

• Endosser la responsabilité, sans défausse, ni tergiversation.

• Sur-corriger le problème au vu et au su de tout le monde, et quoi qu’il en coûte, avec une série de décisions fortes, prises rapidement.

Ce modus operandi est assez connu. Il a été rappelé ces jours derniers par Scott Galloway, ex-professeur de marketing à NYU dans son podcast Pivot.

Appliqué au “Signal Gate” cela aurait donné ceci :

“Les détails techniques d’une opération militaire conduite par le US Central Command au Yémen se sont retrouvés dans un groupe de discussion privé sur la messagerie Signal à laquelle a malencontreusement eu accès un journaliste de The Atlantic. Il s’agit là d’une négligence inacceptable, ce type d’échange devant se faire uniquement sur des réseaux de communication hautement sécurisés et approuvés par le gouvernement. Ces manquements sont graves et j' en assume l’entière responsabilité ”. [Signé, par exemple, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth ou le conseiller à la Sécurité nationale Mike Waltz].

Cette communication aurait été accompagnée d’une série de mesures d’urgence : transparence absolue sur le déroulé de l’incident ; enquête interne sur les pratiques de communication au sein du renseignement américain ; des RP détaillant les outils parfaits mis à la disposition des hauts responsables américains pour échanger des informations critiques ; une mesure symbolique comme l’obligation faite aux officiels de retirer toutes les applications commerciales de messagerie de leur téléphone professionnel ; le rappel qu’aucun soldat n’a été mis en danger par cette fuite insensée (ce qui se discute) ; et une reconnaissance du professionnalisme du directeur de la rédaction de The Atlantic qui a pris soin de retirer les éléments tactiques trop précis.

S’en serait suivi une session un peu déplaisante devant le Congrès où les fautifs auraient fait amende honorable, invoqué l’urgence, la précipitation — bref, le facteur humain. Puis on serait passé à autre chose.

Au lieu de ce playbook simple : l’administration a minimisé l’affaire ; la directrice du Renseignement Tulsi Gabbard s’est empêtrée devant les parlementaires qui s’en sont donnés à cœur joie (alors que cette ancienne colonel de l’armée de terre aurait pu mettre à profit sa double stature pour prendre de la hauteur). Quant à Donald Trump, il a déployé sa rhétorique habituelle, estimant que “[la presse] fait tout un foin de cette affaire parce que nous avons eu deux mois parfaits”.

• Mais l’offensive la plus sidérante fut celle de Mike Waltz, le conseiller à la sécurité nationale qui, sur Fox News, tout en reconnaissant sa responsabilité, a insinué que Jeffrey Goldberg se serait infiltré sciemment dans le groupe Signal :
“Je viens de parler à Elon [Musk] et nous avons les meilleurs techniciens qui regardent ce qui s’est passé. En tout cas, je peux vous assurer que je ne connais pas ce type [Jeffrey Goldberg de The Atlantic]. Je le connais par son horrible réputation, car c’est le fond de la crasse des journalistes. Je sais qu’il déteste le président. Mais je ne le connais pas, je n’ai jamais échangé avec lui, il n’est pas dans mon téléphone”. Ce dernier point est difficile à croire puisque c’est Waltz qui a ajouté le journaliste au groupe Signal.

• Jeffrey Goldberg et son journal sortent, eux, grandis de cette misérable affaire. Le patron du mensuel a traité au mieux cette incursion involontaire dans une opération militaire. Il s’est de lui-même retiré du groupe Signal, a contacté la CIA pour vérifier le contenu de l’échange, acceptant de ne pas publier des éléments trop sensibles pouvant mettre en danger des soldats chargés de l’attaque contre les Houthis. Les critiques de l’administration Trump sur son journal l’amusent. “Depuis huit ans, Donald Trump clame que le magazine est au plus mal. La vérité est que nous avons doublé de taille depuis son premier mandat. Je plaisante souvent en disant que Trump est notre vrai directeur des ventes…” L’an dernier, The Atlantic a passé le cap du million d’abonnés payants, 44% optant pour la formule combinée print + digital. Son chiffre d’affaires — 100 millions de dollars — a augmenté de 10% en 2024. Il est l’un des rares dans sa catégorie à avoir vu son audience augmenter malgré une hausse de ses tarifs d’abonnement.

Goldberg est un journaliste de grande classe, spécialiste de sécurité nationale et plus particulièrement d’Israël (voir son portrait dans The Guardian). Depuis dix ans, il dirige le mensuel, propriété de Lauren Powell Jobs, la veuve du fondateur d’Apple. En 2019, celle-ci a acquis 70% du capital pour plus de 100 millions de dollars ; puis elle a consenti un solide investissement dans l’éditorial avec l’embauche de 50 journalistes, opéré un recentrage de la marque sur son cœur d’activité, et licencié 68 personnes. Commentant la communication de l’exécutif, Goldberg rappelle les principes du trumpisme : “Toujours s’en prendre au porteur du message, ne jamais admettre quoi que ce soit, ne jamais expliquer, ne jamais s’excuser, simplement en rajouter encore et encore”.

• Au quotidien, cette doctrine se déploie uniquement sur des médias choisis pour leur révérence aux propos présidentiels : c’est en premier lieu la chaîne Fox News qui est devenue le passage obligé pour suivre les spasmes de l’administration Trump et évidemment, les multiples podcasts toujours complaisants, distribués selon un large spectre couvrant les éditorialistes de droite, les journalistes ouvertement militants, jusqu’aux poujadistes d’extrême droite comme Joe Rogan.

Leur puissance combinée est énorme : sur trois jours, ces seuls médias affiliés à la présidence Trump ont totalisé entre 800 000 et 1,2 million de vues sur YouTube, là où un média classique — une chaîne de TV mainstream ou une agence de presse — dépasse rarement les 50 000 vues par segment. Le décompte précis est difficile à faire, mais la “pression” médiatique des médias militants est de l’ordre de 5 à 10 fois supérieure à celle des grands organes de presse américains. Trump a donc bien “ses” médias et il peut faire un bras d’honneur aux autres en les ignorant ou en leur interdisant l’accès à la Maison-Blanche (ce qui ne s’est jamais vu).

Pire que la gestion du Signal Gate est la communication sur DOGE, le département de l’efficacité gouvernementale mené par Elon Musk. J’y reviendrai dans un prochain Episodiques, en détaillant cette guerre de la communication :
➔ Les conséquences catastrophiques des outrances chimiquement pures de Musk
➔ La correction de trajectoire de ces derniers jours avec une “comm” plus soft et surtout plus pédagogique (à condition que le volcanisme d’Elon ne gâche pas tout)
➔ La stratégie éditoriale du magazine Wired qui offre la meilleure couverture de DOGE.—

• • •
Ces derniers temps j’ai un peu abusé du principe d’irrégularité d’Episodiques. La raison est que je suis embarqué dans des projets éditoriaux assez prenants, mais je vais reprendre la une publication plus régulière ce printemps. —

Merci pour votre temps et votre fidélité

frederic@episodiqu.es

Share

• • • La version bullet points :

• Outre Elon Musk, deux hommes sensés et déterminés ont largement inspiré le nouvel exécutif : Peter Thiel et Marc Andreessen.

• Ils estiment que la démocratie a vécu et qu’il faut lui substituer une gouvernance dérivée de l’entreprise, de préférence sans contre-pouvoirs.

• En attendant la suite, ils ont construit un puissant appareil de surveillance au service de la sécurité intérieure et extérieure des Etats-Unis.

Subscribe now

• • • La version Longue

La nouvelle oligarchie technoïde qui a rallié en masse Donald Trump a un projet sociétal aux contours bien documentés. Pour l’apprécier, il faut se plonger dans les propos de ces entrepreneurs-idéologues qui vont avoir une influence décisive sur la nouvelle administration américaine.

La firme de capital-risque Andreessen Horowitz est au centre du jeu. Créée en 2009, elle contrôle 42 milliards de dollars investis dans 1770 entreprises réparties dans de multiples fonds spécialisés (crypto, IA, fintech, biotech, etc.) Cofondateur de a16z, Marc Andreessen est devenu l’un des deux idéologues en chef de la Silicon Valley avec Peter Thiel. Aux côtés d’Elon Musk, ils vont avoir peser sur l’évolution des Etats-Unis, sans doute bien au-delà du nouveau mandat de Trump. A16z joué les chasseurs de têtes et a recommandé une grande partie du nouvel exécutif, non seulement pour des postes liés au secteur de la tech mais sur des sujets connexes comme la Défense ou le renseignement.

Passons rapidement sur Elon Musk. Le fondateur de Tesla et SpaceX, propriétaire de X a l’influence d’un oligarque richissime bien plus instable que ses collègues. Ses lubies sont simples. Il veut faire de l’humanité une espèce interplanétaire ; anéantir une bonne fois pour toute le wokisme et tous ses vecteurs politiques (les sociaux-démocrates, les centristes de tous pays) ; lutter contre la dénatalité ; défendre la liberté d’expression la plus absolue (sauf en Chine où Tesla vend des voitures, il faut rester pragmatique) ; et éliminer la gabegie gouvernementale des Etats-Unis avec le département de l’efficacité gouvernementale (DOGE).

Peter Thiel et Marc Andreessen sont plus intéressants pour tenter d’anticiper les prochaines années. Thiel, 57 ans, fait partie de la PayPal mafia, issue du système de paiement créé en 1998, où l’on retrouve Musk, Reid Hoffman (créateur de LinkedIn,démocrate indéfectible) et d’autres. Fait notable : quand on écoute Thiel, PayPal était un instrument destiné à porter sa vision libertarienne du monde : “La capacité à transférer de l’argent de manière fluide et l’érosion de la notion d’Etat-nation sont indissociables”. Ces propos tenus en 2010 fondent la vision de Thiel. Son idée est que des flux financiers débarrassés de la tutelle des gouvernements sont le meilleur moyen de confisquer le pouvoir aux institutions classiques. Dans sa période ultra libertarienne, il rêve alors à la construction d’un micro-pays en pleine mer, il évoque ouvertement la création ex-nihilo d’une nation, “comme on lance une entreprise”, libérée des scories du passé, à commencer par les principes démocratiques qui sont pour lui un obstacle. “Le problème, dit-il, est de devoir passer beaucoup de temps à convaincre des gens, alors que vous savez qu’ils ne seront jamais de votre avis. Peut-être peut-on changer le monde de façon unilatérale. (...) C’est ce qui me fait croire que la technologie est une alternative à la politique”. Max Chafkin, son biographe (The Contrarian, 2021), estime dans une interview à Time que l’idéologie de Thiel “confine au fascisme”. La thèse de Thiel et d’Andreessen est que le système démocratique est à bout de souffle et qu’il doit être remplacé. Leur modèle est évidemment celui de l’entreprise, avec son pouvoir vertical et sans interférence. Thiel a mis en pratique cette théorie du pouvoir absolu : investisseur, parmi d’autres, à l’origine de Facebook (d’où son immense fortune), il a encouragé Mark Zuckerberg à mettre en place un système d’actions préférentielles qui, avec 13% du capital de Meta lui confère 61% des droits de vote au conseil d'administration.

Pour Thiel, le pouvoir nouvelle formule passe aussi par la surveillance. L’histoire de PayPal est liée à cette idée. Très vite après son entrée en service, il est apparu que PayPal était le vecteur idéal de tous les traffics. L’entreprise a donc dû mettre au point des techniques sophistiquées de traçage des transactions dont les plus douteuses étaient remontées au FBI. C’est ainsi qu’est née une proximité entre Thiel et la communauté du renseignement américain. Puis, il y eut le 11 septembre 2001 avec la découverte de failles béantes dans l’appareil de renseignement américain. Thiel a décidé qu’il était temps de mettre à profit tout ce réseau de collecte de données personnelles et de le porter à une échelle bien plus vaste. De cette idée est née Palantir Technologies crée avec Alex Karp, un de ses condisciples de Stanford (qui lui n’a pas dévié de son affiliation démocrate). Palantir est aujourd'hui une des entreprises les plus puissantes dans le domaine du renseignement privé. Valorisée à 160 milliards de dollars, Palantir a joué un rôle important dans la guerre en Ukraine, autant que dans la lutte antiterroriste en France (en dépit des dénégations de la DGSI, Palantir reste un partenaire essentiel de la sécurité nationale, faute d’une alternative souveraine). L’entreprise fournit aussi des logiciels de gestion flux logistiques, de cybersécurité et d’aide à la décision pour le secteur industriel.

Obsédé par l’idée du Panopticon, ce système de surveillance absolu imaginé au 18e siècle par de pervers penseurs britanniques, Thiel a joué un rôle central dans la création d’une autre defense-tech : Anduril Industries, lancée par Palmer Luckey un entrepreneur surdoué de 32 ans. Après seulement huit ans d’existence, Anduril (qui, comme Palantir tire son nom du Seigneur des Anneaux) est devenu un fournisseur important du Pentagone et du département de l’Intérieur grâce à des nuées de systèmes automatisés.

Cette appétence de la nouvelle oligarchie technologique américaine pour la défense et la sécurité nationale est essentielle a la compréhension des objectifs, à tout le moins des aspirations de ce groupe.

Les trois entreprises — SpaceX, Palantir, Anduril — sont appelées à jouer un rôle central dans la sécurité intérieure et extérieure des Etats-Unis. Leur surface financière combinée à la dérégulation promise par la nouvelle administration leur permettra d’envisager n’importe quelle acquisition pour accélérer leur développement.

Leur valorisation cumulée d’environ 530 milliards de dollars (soit 1.7 fois celle d’Airbus, Safran, Dassault Systèmes, et Thales) leur confère une puissance financière phénoménale. Leurs dirigeants et fondateurs sont aujourd’hui dans le premier cercle de la nouvelle administration américaine dont ils seront des collaborateurs zélés : Palantir est un fournisseur historique de l’ICE (Immigration & Customs Enforcement) et à ce titre collectera les informations nécessaires à la “rafle” contre les clandestins promise par Trump au lendemain de son entrée en fonction.

Non seulement les “broligarques” seront les instruments de la politique à court terme de Trump (lutte contre l’immigration, efficacité gouvernementale, renforcement de la sécurité nationale), mais ils vont façonner l’objectif à long terme de l'administration Trump et, possiblement des suivantes (ne pas oublier que le vice-président JD Vance a été formé par Thiel et qu’il incarne la relève d’un président de 78 ans). Cet objectif est une domination globale, dans tous les domaines.

Il est résumé par Marc Andreessen dans une interview à Ross Douthat, l’éditorialiste conservateur du New York Times. Évoquant la position de la nouvelle administration, Andreessen énonce le nouveau crédo : “Ils disent : nous voulons que l’Amérique gagne. Nous voulons que l’Amérique soit le pays dominant dans le monde. Nous voulons que l’Amérique soit le leader économique, technologique et militaire. Nous voulons battre la Chine à plate couture. Nous voulons faire en sorte que ce soit la technologie américaine qui prolifère dans le monde et non la technologie chinoise.”

Trump veut dominer économiquement et politiquement la Chine comme Ronald Reagan voulait gagner la Guerre Froide dans les années 1980.

A ceci près qu’à l’époque, le complexe militaro-industriel américain était déjà bien supérieur à celui de l’URSS et que l’économie de celle-ci était à bout de souffle. Rien de tout cela aujourd’hui, les blocs chinois et américains sont interdépendants et la Chine est à la fois une puissance technologique, militaire et surtout manufacturière qui surpasse parfois les Etats-Unis.

Pour Donald Trump, le moyen pour atteindre cet objectif planétaire est donc une alliance avec la Silicon Valley. Rien de plus doux aux oreilles d’Andreessen qui clame dans son Techno-Optimist Manifesto qu’il faut “porter haut l’étendard de la technologie” sur tous les fronts. “Il n’y a pas de problème matériel — qu’il soit naturel ou issu de la technologie — qui ne puisse être résolu par davantage de recours à la technologie. Donnez-nous n’importe quel problème et nous pouvons inventer la technologie qui va le résoudre”. C’est le techno-solutionnisme absolu. Avec une dimension supplémentaire exprimée par Peter Thiel lorsqu’il suggère que cette vision ne supporte pas la demi-mesure : seul compte pour lui l’atteinte d’une position monopolistique ; “La concurrence, c’est pour les losers”, dit-il. Son vœu est en partie exaucée quand on mesure la domination écrasante d’une poignée d’entreprises américaines sur le search, les réseaux sociaux, le cloud computing, et l’intelligence artificielle.

Cette nouvelle oligarchie est sans équivalent dans l’histoire.

Les oligarques nés de la chute de l’URSS étaient des kleptocrates brutaux, jouisseurs et incultes qui ont captés des actifs d’Etat dilapidés par un gouvernement en déroute. Aux Etats-Unis, les robber barons de la seconde partie du 19e siècle étaient des bâtisseurs cyniques aux pratiques prédatrices. Les John D. Rockefeller (pétrole), JP Morgan (finance), Cornelius Vanderbilt (transport ferroviaire, distribution d’eau), Andrew Carnegie (acier) pour n’en citer que quelques uns, ont mis en coupe réglée l'économie américaine pendant une cinquantaine d’années (1865-1914). Mais il a fallu vingt ou trente ans entre les premières lois anti-concentration (Sherman Antitrust Act, 1890) et la fin d’un monopole comme celui de Standard Oil of California.

Aujourd'hui, il est très difficile de comparer cette époque et celle d’aujourd’hui. En dollars constants, les oligarques actuels de la tech sont nettement plus riches que leurs ancêtres, tant sur le plan individuel qu’en termes de valeur d’actifs. Les sept plus grandes fortunes de la tech classées à droite totalisent 1400 milliards de dollars, contre 230 milliards pour les démocrates irréductibles. Les différences portent aussi sur la rapidité de cette création de richesse et sa dimension globale. Quant au timing, il semble que l’apogée de la puissance de cette caste soit devant nous. Comme le note Marc Andreessen avec emphase : “It’s morning again in America”.

Le reste de la journée s’annonce longue et difficile.

Merci pour votre temps.

— frederic@episodiqu.es

• Dans une seconde partie, j’évoquerai à quoi pourrait ressembler la société et la vie quotidienne issue de cette idéologie.
• Je travaille aussi la réponse que l’Europe peut apporter à cette nouvelle guerre économique et politique. —

• • • La version bullet points :

• Mark Zuckerberg a décidé de faire de Meta une machine politique au service de la présidence Trump.

• Son offensive déclarée contre “la censure” du fact-checking, contre le wokisme ou les réglementations internationales est motivée par une idéologie extrémiste décomplexé.

• Un réseau social à la puissance planétaire (4 milliards d’utilisateurs) mis au service d’une présidence américaine ouvertement agressive, est un événement d’une importance exceptionnelle.

Subscribe now

• • • La version Longue

Le contenu de cette vidéo est tellement insensé qu’on croit d’abord à un fake. Mais c’est bien Mark Zuckerberg qui s’exprime ce mardi 7 janvier sur Facebook. Ses propos méritent d’abord un verbatim complet (les passages en gras sont de mon fait) :

“Je voulais parler aujourd’hui d’un sujet important. Il est temps de revenir à nos fondamentaux concernant le droit à l’expression. J’ai construit un média social pour donner aux gens une voix. Il y a cinq ans, j’ai même prononcé un discours à l’université de Georgetown sur l’importance de la liberté d’expression. J’y crois encore, mais beaucoup de choses ont changé au cours de ces dernières années.

Il y a eu d’abondants débats sur les effets négatifs des contenus numériques. Les gouvernements et les médias traditionnels ont poussé en faveur de toujours plus de censure. Une grande partie de tout cela a clairement une motivation politique.

Il y a aussi beaucoup de mauvaises choses dans ce monde : drogue, terrorisme, exploitation des enfants. Nous avons pris cela au sérieux et construit des dispositifs complexes pour modérer tous ces contenus. Mais le problème avec ces systèmes est qu’ils font des erreurs. Même s’ils censurent ne serait-ce que 1% des posts, ce sont des millions de personnes qui sont impactées. Et nous avons atteint un point où il y avait trop d’erreurs et trop de censure.

Les récentes élections ont aussi marqué un point de bascule culturel sur la priorisation de la liberté d’expression. Par conséquent, nous allons revenir à nos fondamentaux et nous focaliser sur le fait de réduire les erreurs, simplifier nos principes et restaurer la liberté d’expression sur nos plateformes.

En premier lieu, nous allons éliminer les fact-checkers et les remplacer par des notes émanant des utilisateurs, comme le fait X. Nous allons commencer par les Etats-Unis.

Après la première élection de Trump en 2016, les médias traditionnels n’ont cessé de présenter la misinformation comme une menace pour la démocratie. Nous avons fait de notre mieux, en toute bonne foi, pour adresser ces questions, sans pour autant se poser en arbitre de la vérité. Mais les fact-checkers sont devenus trop biaisés politiquement et ont davantage détruit la confiance qu’ils ne l’ont restaurée, en particulier aux Etats-Unis. En conséquence, au cours des prochains mois, nous allons déployer un puissant système de Notes communautaires.

Deux, nous allons drastiquement simplifier nos principes de régulation et éliminer différentes restrictions sur tout ce qui a trait aux contenus relatifs à l’immigration ou au genre, qui sont simplement sans rapport avec le discours mainstream. Ce qui est né d’une volonté de plus grande inclusivité s’est trouvé de plus en plus utilisé comme un moyen de faire taire certaines opinions et écarter des gens portant d'autres idées. C’est allé trop loin. Je veux être certain que tout le monde peut partager ses idées et ses opinions sur nos plateformes.

Trois, nous allons changer les principes de mise en application de ces restrictions qui relèvent pour l’essentiel de la censure sur nos plateformes. Jusqu’ici, nous avions des systèmes de filtres conçus pour repérer toutes les violations de nos principes de modération. A partir de maintenant, nous allons les réorienter essentiellement vers les contenus illégaux et les violations les plus évidentes de nos politiques de contenus. Et pour tout ce qui est mineur, nous laisserons cela au public, avant de prendre des mesures si nécessaire.

Le problème est que ces filtres sont sujets à erreurs. En réduisant leur portée, nous allons éliminer d’autant la censure sur nos plateformes. Nous allons également durcir les principes qui peuvent nous conduire à supprimer un contenu. C’est un trade-off. Cela signifie que nous allons laisser passer davantage de mauvaises choses, mais nous allons aussi réduire le nombre de comptes que nous fermons accidentellement.

Quatre, nous allons ramener [sur les plateformes] du contenu à caractère civique. Pendant un moment, nos utilisateurs nous ont demandé de réduire le volume de contenus à caractère politique qu’ils jugeaient anxiogènes. Donc nous avons cessé de les promouvoir.

Mais il apparaît qu’aujourd’hui nous entrons dans une ère nouvelle. Et nous notons que les gens souhaitent le retour de ces contenus politiques. Donc nous allons les réinstaller sur Facebook, Instagram et Threads, tout en maintenant des communautés amicales et positives.

Cinq, nous allons déplacer nos équipes de Trust and Safety, ainsi que celles chargées de la modération des contenus hors de Californie pour les baser au Texas afin de les placer dans un lieu moins sujet aux biais susceptibles d’influencer nos équipes.

Enfin, nous allons travailler avec le président Trump pour lutter contre la pression des gouvernements qui s’en prennent aux entreprises américaines et qui les censurent toujours plus.

Les Etats-Unis ont les plus robustes dispositions constitutionnelles au monde pour garantir la liberté d’expression. De son côté, L’Europe a toujours plus de lois institutionnalisant la censure et rendant plus difficile le développement de l’innovation. Les pays latino-américains ont mis en place des cours de justice secrète permettant de museler ce que bon leur semble. La Chine a censuré des applications en interdisant leur fonctionnement sur leur territoire.

Le seul moyen de lutter contre cette tendance mondiale est le soutien du gouvernement américain. C’est pour cela que cela fut si difficile au cours de ces quatre dernières années, lorsque que le gouvernement américain même poussait en faveur d’un renforcement de la censure. En s’en prenant à nos entreprises, il n’a fait que conforter les autres pays à en faire autant.

Mais aujourd’hui, nous avons la possibilité de restaurer la liberté d’expression et je suis excité à cette idée. Cela prendra du temps, aucun système n’est parfait. Il va nous falloir aussi éliminer diverses entraves légales. L’enjeu est qu’après des années passées à mettre en place des systèmes de modération centrés sur le retrait de certains contenus, il est temps de se focaliser sur la réduction de ces excès, simplifier nos systèmes, et revenu à nos fondamentaux qui sont de donner sa voix au peuple.”

Pourquoi ce texte est important

• Éliminer les fact-checkers revient à tourner le dos à des années de politique de lutte contre la désinformation et les excès en tous genres. Meta avait mis en place un vaste appareil de vérification de l'information, impliquant pas moins de 90 organisations dans le monde couvrant 60 langues. Parmi elles, des médias comme l’Agence France Presse (qui avait un important contrat avec Meta), l’Associated Press et des nuées d’organismes vérificateurs indépendants. A entendre Zuckerberg aujourd’hui, tous sont soumis à un agenda politique lourdement lesté par le wokisme.

• Supprimer le filtrage automatisé sous prétexte qu’il est sujet aux erreurs est, au mieux, d’une monumentale mauvaise foi, au pire, un constat d’échec terrible pour une entreprise de tech qui s’est posée pendant des années comme la plus compétente dans la modération algorithmique. C’est la preuve qu’il s’agit d’une décision essentiellement politique de la part de Zuck.

• Remplacer la modération par une autorégulation des utilisateurs est illusoire. L’expérience montre qu les réseaux sociaux sont incapables de s’autoréguler. Toutes les tentatives se sont soldées par une explosion de l’influence des groupes d’extrême-droite, plus puissants, mieux organisés, plus assidus que la grande masse des utilisateurs modérés. A de multiples reprises, les réseaux sociaux ont apporté la preuve que la rage et la colère avaient invisibilisé toute forme de modération dans les propos. Ceux qui en doutent encore n’ont qu'à regarder l’égoût qu’est devenu Twitter après sa reprise par Elon Musk.

• Zuckerberg reprend la rhétorique d’Elon Musk et de la droite trumpiste sur le rôle central joué par les “médias traditionnels” sur la “censure” ambiante qui ont fait taire les opinions populaires au profit d’une mise en avant des thèmes de l’immigration et du genre.

• Le fondateur de Facebook a donc en tête de réinstaller le discours politique. Mais, en mettant à zéro les moyens de modération desdits contenus, on voit assez précisément où cela va mener le débat public.

• La référence à l’arrivée “d’une nouvelle ère” est clairement une allégeance à Donald Trump. Meta ne veut pas se laisser déborder par le réseau Truth Social qui est le porte-voix de Trump et dont Zuckerberg craint la montée en puissance ; Facebook veut garder — ou faire revenir — les brebis égarées de la droite populiste américaine qui sont allées essaimer sur d’autres plateformes. C’est un move à la fois stratégique et idéologique.

• La délocalisation des équipes chargées de la modération est clairement une sanction contre les personnels de Meta que Zuckerberg veut soustraire à l’influence néfaste (lire : gauchiste) de la Californie. C’est un coup de pied de l’âne un peu minable, mais qui en dit long sur la frustration du patron de Meta.

• La guerre à l’Europe est déclarée. Et tant qu’on y est, à tous les pays qui se mettent en travers de la volonté hégémonique des Etats-Unis nouvelle mouture. En faisant référence aux contraintes légales imposées par l’UE et en emboîtant le pas à l’attitude belliciste de Trump, Mark Zuckerberg exprime clairement son intention de mettre Meta au service de la nouvelle présidence.

• Après la première élection de Donald Trump, le monde avait découvert avec effroi le caractère implacable de cette machine à fragmenter la société qu’était Facebook. La vraie nature de l’entreprise était remontée : le profiling systématique des utilisateurs (scandale Cambridge Analytica), les révélations des lanceurs d’alertes comme Frances Haugen sur les mécaniques d’addiction délibérée d'Instagram et ses effets dévastateurs sur la jeunesse occidentale ou encore l’instrumentalisation de Facebook et Whatsapp par tout ce que le monde compte de dictateurs. Une pestilence morale qui avait conduit Facebook à se refaire une image en devenant Meta et pour Zuckerberg, à délaisser son look de Jules César geek pour une allure vaguement plus rassurante.

Ce discours marque un tournant dans la révolution numérique. Cette remarque n’a rien d'exagéré. Facebook s’est construit sur la monétisation de la rage et de l’outrance. A ce titre, le réseau social (et ses dépendances) est devenue une puissante bombe à fragmenter les démocraties. Le voici aujourd’hui qui fait allégeance à une administration autocratique, imprévisible et hégémonique (cf le feuilleton sur le Groenland et Panama). Tout cela n’a rien de fun. —

frederic@episodiqu.es

• • • La version bullet points :

• Mercredi dernier, un homme abat de sang-froid l’une des figures de l’industrie de la santé américaine, signant son crime avec une apparente dénonciation du système.

• Non seulement le crime ne suscite qu’une maigre compassion, mais le public fait preuve de compréhension pour le meurtrier (toujours en fuite), suscitant la sidération des élites économiques et politiques.

• Cet assassinat pourrait relancer le débat sur la nécessaire réforme du financement de la santé américaine, un des plus coûteux et des plus inéquitables parmi les pays industrialisés.

Subscribe now

• • • La version Longue

L’assassinat de Brian Thompson, PDG du géant de l’assurance-santé américain UnitedHealth Group est un condensé des dérives d’un système que personne ne parvient à réformer. Les circonstances du crime, ses motivations (ce que l’on en sait), et surtout les réactions qu’il suscite aux Etats-Unis vont de l’indignation — “Il faut protéger nos dirigeants des dingues en liberté” — à une forme carnassière d’approbation populaire — “Thompson a eu ce qu’il mérite, il est l’incarnation de la cupidité du système qui prive tant d’Américains de l’accès aux soins”. Violence extrême de l’acte, outrance dans ses justifications, qui laissent tétanisées des élites qui s’insurgent, “Comment ces gueux osent-ils se rejouir de l’assassinat d’un remarquable dirigeant?”. Rien ne manque à cette séquence.

Retour sur les faits. Mercredi matin, à 6h44, Brian Thompson s’apprête à entrer dans l'hôtel Hilton de Rockefeller Center sur la 6e Avenue, au coeur de Manhattan. Il doit préparer une réunion d’investisseurs qui débute à 9h00. A quelque pas de l’entrée, un homme qui le guettait lui emboîte le pas, sort un pistolet muni d’un silencieux, et calmement, abat Thompson de plusieurs balles. L’assassin s'enfuit à vélo vers Central Park. On perd sa trace à une gare routière au nord de la ville. La police affirme l’avoir identifié grâce aux caméras de surveillance, mais le pays est vaste.

Rapidement, le NYPD exclut la piste d’un déséquilibré. Le meurtre a été prémédité et bien préparé. Sur place, les enquêteurs découvrent deux douilles sur lesquelles le meurtrier a inscrit au marqueur Deny, Defend, Depose. Comme le note sobrement le Wall Street Journal, “Cela évoque le cri de ralliement de tous les mécontents du système de santé américain”.

Et c’est là où le sujet devient intéressant en raison de ce qu’il dit sur l’Amérique actuelle. Le système de santé américain est une horreur. Il est le produit de tous les travers du pays : une délirante obsession méritocratique — “Non, la santé n’est pas un droit, elle se mérite”, ai-je souvent entendu —, le cynisme corporate poussé à l’extrême, et une gestion administrative d’un autre âge.

Un post entier ne suffirait pas à mentionner les exemples dont j’ai été témoin. Echantillon :

• Quelques semaines avant son accouchement, une amie professeur d’université m’appelle en larmes et m’explique qu’elle vient de réaliser que son contrat ne couvre qu’une petite partie des frais médicaux à venir (elle n’est pas encore titulaire). Le problème se résoudra au prix d’un énorme stress et d’heures passées au téléphone.

• Une connaissance dans la Silicon Valley dont l’épouse arrive également au terme de sa grossesse raconte : pourvu d’un contrat d’assurance-santé correct, sans plus, il avait trouvé une clinique locale qui lui proposait un package à 40 000 dollars — à condition qu’il ny’ ait pas de complications, une somme pour l’essentiel à sa charge. Quelques jours avant la date fatidique, il trouve une autre clinique, de l’autre côté de la Baie à 60 kilomètres, qui lui propose le même service pour 25 000 dollars. Juste avant l’accouchement avant de prendre la route, il appelle la première clinique pour tenter une négo, à tout hasard. L’opératrice le met brièvement en attente avant de lui annoncer “OK, on s’aligne, on vous attend”.

• Autre exemple raconté par un proche : une soirée aux urgences de l'hôpital de Stanford. Auscultation, CT scanner, intraveineuses ; arrivé à 21h, sorti à minuit. Coût : 9000 dollars. Quelques semaines plus tard, visite de contrôle chez un ORL : auscultation sommaire expédiée en moins de dix minutes : 800 dollars. (Dans les deux cas, son assurance a payé l’essentiel).

• Une amie m’a raconté avoir eu une grossesse difficile avant d’accoucher d’un grand prématuré. Facture : plus d’un million de dollars ; son employeur — un grand média de la côte Est — a pris en main la négociation multipartite et la jeune mère n’a eu qu’à payer une petite partie (non sans devoir contracter un prêt).

• Ce système infernal nourrit le système légal. A Palo Alto, je passais souvent devant un cabinet d’avocats spécialisé dans les dommages corporels. La voiture de l’un d’eux avait sur sa plaque d’immatriculation : ISUE4U (I sue for you, je vais au tribunal pour vous). A la même époque, je rencontre une Français qui, quelques années plus tôt, s’était fait percuter par un chauffeur Uber alors qu’il était à vélo dans une rue de San Francisco. Graves blessures, chirurgies ; entrepreneur, il est alors mal assuré et a doit faire face à une facture de 400 000 dollars. Il prend un avocat qui obtient le règlement des frais et qui lui dit : “Maintenant on va lui demander des dommages punitifs ! On va le saigner jusqu’au dernier cent ! —Non, répond la victime, j’ai remboursé mes frais médicaux, je n’ai pas envie de ruiner la vie de ce chauffeur Uber…”

* * *

Un système caricaturalement inégalitaire

Voici quelques chiffres-clés :
• 26 millions de personnes n’ont aucune assurance-santé
• Chez les actifs, le taux est de 11% soit 37 millions de personnes.
• Le taux de non-assurés est de 25% chez les Hispaniques
• Entre 40% et 45% des Américains ont une couverture insuffisante et peuvent se trouver du jour au lendemain dans une situation catastrophique.
(Source : Peter G. Peterson Foundation)

Sur un plan macroéconomique, le système sous-performe gravement:
• En 2023, les dépenses de santé aux Etats-Unis représentaient 16% du PIB, contre 13% pour l’Allemagne, 11% pour le Japon et 9% pour la France. La moyenne mondiale est de 9%. (Sources : Dress, OCDE)
• Et ça ne va pas aller en s’arrangeant : le British Medical Journal estime qu’en 2032, les Etats-Unis dépenseront 20% de leur PIB dans la santé… contre 6% en 1970.

En revanche, le secteur médical privé se porte à merveille, avec des profits qui devraient atteindre cette année 198 milliards de dollars pour les providers (le système de soin) et 117 milliards pour les différents assureurs.

Dans ce contexte, UnitedHealth Group que dirigeait Brian Thompson a d’excellents résultats avec 371 milliards de dollars de chiffres d’affaires et 22 milliards de profit en 2023 ce qui le place en tête du secteur avec un titre qui a décuplé en 10 ans.

Pour préserver leurs marges, les assureurs ajustent les entrées et les sorties avec deux curseurs : privilégier les clients qui paient de grosses primes et sont peu consommateurs de soins quitte à exclure les personnes à risque. Second levier : être le plus restrictif possible pour les remboursements qui sont accordés au coup par coup. Car, sauf urgence vitale, c’est le médecin ou l'hôpital qui contacte l’assureur pour lui demander s’il rembourse tel ou tel traitement ou procédure. Cela se traduit par des situations individuelles terribles où un patient réalise qu’il n’a pas accès à telle thérapeutique, sauf à payer de sa poche un prix astronomique. Ces milliers de dénis de soins résultent d’un arbitraire total — quand ils ne sont pas la conséquence d’une aberration algorithmique qui obligent parfois les assureurs à de piteuses excuses. Car évidemment cette industrie a recours au pire de l’intelligence artificielle.

Ce système réussit à être honni à la fois par les assurés et les médecins. Selon une étude de l'American Medical Association, 78% des praticiens se sont trouvés dans une situation où la demande préalable auprès de l’assurance s’est traduite par un refus de prise en charge pur et simple et dans 94% de cas, un des soins administrés bien trop tardivement.

* * *

Wall Street et les politiques en panique

L’assassinat de Brian Thompson a été une prise de conscience pour deux catégories largement épargnées par ces turpitudes : les professionnels de la finance et les milieux politques, (gouvernement, parlementaires) de Washington. Tous sont bien couverts.

La bourse a constaté avec inquiétude la conséquence de l’assassinant du PDG de UnitedHealth Group en voyant les titres du secteur chuter :

Le reste des milieux économiques et politiques est en état de sidération face à la violence des réactions du public. Elles sont scrutées comme on regarde une vague géante : sur les réseaux sociaux, zéro compassion populaire pour un dirigeant qui avait pourtant servi de façon exemplaire ses actionnaires. Ce qui domine est une sympathie envers l’assassin perçu comme une victime du système. Le fait qu’il soit en fuite ajoute encore à son côté héros populaire pour reprendre un qualificatif (folk hero) largement employé. Des facétieux ont même eu l’idée de lancer un MemeCoin (une émission symbolique de cryptos portée par un sujet d’actualité) intitulé Deny, Defend, Depose. Sur Facebook, des commentaires ont été fermés.

Alors que les dirigeants de cette industrie détestée entre toutes se précipitent pour renforcer leur sécurité, l’Amérique profonde, vengeresse et délaissée, se saisit du sujet à sa façon : dans la violence et la colère. Mais le sujet est plus que jamais sur la table.

— frederic@episodiqu.es

• • • La version bullet points

• Sur le plan de l’information, les grands vainqueurs de la présidentielle américaine sont YouTube et Spotify avec leurs podcasts aux audiences records.

• Ulcérée par des médias traditionnels qu’elle estime biaisés, la droite américaine a créé son propre écosystème, radical, subjectif et durable.

• Cette campagne a vu émerger une nouvelle catégorie de porte-voix : les “News Influencers” qui n’ont rien à voir avec le journalisme, mais qui sont terriblement efficaces et puissants.

• Pour survivre, les médias classiques vont devoir passer au crible ces tendances et adapter leur stratégie.

Subscribe now

• • • La version Longue

En 2016, Trump avait gagné l’élection grâce à Facebook. Cette année, il la doit à YouTube. Et dans une certaine mesure à Spotify. Leur point commun est d’avoir hébergé des podcasts longs, aux audiences colossales qui ont offert aux candidats et supporters républicains des tribunes à la fois complaisantes et puissantes. Joe Rogan, le podcasteur aux audiences stratosphériques est la parfaite illustration de ce glissement. Il y a encore cinq ans, Rogan épousait toutes le causes libérales : il défendait le mariage gay, l’avortement, la laïcité, la couverture médicale universelle, la libéralisation de la marijuana (mais aussi les flingues, à chacun ses faiblesses). Il était même un supporter de Bernie Sanders… “Puis, les libéraux l’ont ostracisé, en le qualifiant de raciste, transophobe, misogyne, à cause de certaines de ses vannes douteuses, note l'analyste politique Coleman Hughes. Les démocrates l’ont éloigné [de leurs valeurs] et ils ont perdu son audience”.

Deux ans ont passé. Rogan, de plus en plus remonté contre la “cancel culture”, a basculé en soutenant le Républicain Ron DeSantis, et à la veille de l’élection, il s’est déclaré en faveur de Donald Trump — une jolie prise de guerre pour les républicains.

Au cours de la campagne, Rogan a offert une puissante tribune à la droite, tandis que les démocrates le snobaient. Le 25 octobre, il a reçu pendant trois heures Donald Trump qui avait fait le déplacement jusqu’à Austin au Texas pour l’occasion. L’interview a d’abord été diffusée sur YouTube où Rogan compte 18,7 millions d’abonnés. En 24 heures, elle a collecté 26 millions de vues et a totalisé 52 millions de vues dans les jours qui ont suivi. Ajouté à cela les écoutes sur Spotify où Rogan a 14 millions d’abonnés, on peut estimer l’audience totale de ce vidéo-podcast à plus de 65 millions de personnes.

Auparavant, le 3 septembre, Trump avait passé une heure avec un autre podcasteur, Lex Fridman (4,4 millions d'abonnés sur YouTube), l’interview réalisant 6,3 millions de vues ou écoutes — auquel il faut ajouter les audiences de Fridman sur d’autres plateformes d’écoutes (Spotify, Apple Podcasts, etc.)

Au total, le score de Donald Trump sur ces plateformes approche les 100 millions de visionnages ou d’écoutes.

Trois remarques :

1 . Ces interviews longues, non montées et minimalistes (deux caméras, aucune mise en scène) se veulent porteuses d’authenticité, par opposition aux apparitions classiques à la télévision, où une personnalité politique est interviewée par des journalistes politiques, sans place pour la spontanéité. Comme le note Tucker Carlson, le commentateur préféré de l’ultra-droite américaine viré par Fox News : “Dans une interview de deux ou trois heures, la dissimulation n’est pas possible”. Et cela, le public adore.

2 . Ces entretiens-fleuves sont rarement d’une grande agressivité. Hôtes et invités sont en général sur la même ligne. Un Joe Rogan a sensiblement les mêmes caractéristiques qu’en France un Pascal Praud (CNews) : les deux sont plus instinctifs que cultivés, ils travaillent peu leur sujet, privilégient la simplicité sur la complexité, la caricature sur la nuance. Ils sont davantage des faire-valoir que des contradicteurs (le public s’en fiche).

3 . En termes d’audiences, ces plateformes délinéarisées écrasent les médias télévisés classiques et captent un public plus jeune :

Les chaînes classiques font face à une érosion de leur audience qui vieillit : alors que l’audience de Fox News a crû de 24% en 10 ans, celles de CNN et MSNBC ont fondu de 50%. La baisse des networks est moins forte (<10%). La TV classique fait aussi face à un vieillissement de son public : CNN accuse aujourd’hui un âge médian de 67 ans, même chose pour le prime time des networks, alors que ce segment ne représente même pas 10% de l’audience de YouTube comme le montre ce graphique :

L’algorithme de YouTube favorise ces formats longs adoptés par la droite avec non seulement les candidats, mais aussi supporters d’envergure, comme les role-models de la tech : Elon Musk, Peter Thiel ou le capital-risqueur Marc Andreessen.

C’est donc tout un champ de l'opinion que les démocrates ont laissé libre à leurs adversaires. Kamala Harris a fait une terrible erreur en refusant d’aller chez Joe Rogan (ou en lui fixant des contraintes que l’autre a jugé inacceptables). Son staff a estimé qu’elle s’y ferait massacrer. Rien n’est moins sûr : d’abord Rogan est un libéral déçu (très), mais raccord avec certaines valeurs défendues par Harris ; par ailleurs, il aurait été flatté que la candidate démocrate accepte son invitation. C’aurait été aussi l’occasion de rectifier le tir après des prestations désastreuses comme lorsque la candidate démocrate fut incapable de dire en quoi sa présidence se démarquerait de celle de Joe Biden. Mais dans la lignée du “bunch of deplorables” (Hillary Clinton, 2016), la référence aux “garbages” du camp Harris a installé l’image d’un mépris de classe sur lequel Joe Rogan a surfé. Son refus d’obstacle lui a coûté un grand nombre de voix, tout spécialement chez les 25-35 ans qui ont massivement voté Trump ; cette défection accrédite aussi la thèse que Kamala n’était pas calibrée pour une campagne aussi brutale : en leur temps, Bill Clinton, Barack Obama ou Bernie Sanders se seraient fait un plaisir de tenir tête à Joe Rogan —ou, histoire de regarder vers l’avenir, Alexandria Ocasio-Cortez ou Pete Buttigieg n’hésiteront pas à aller au fight.

A écouter les analyses éclairées (a posteriori) des commentateurs, les démocrates ont besoin de se trouver leur Joe Rogan : populaire, sans filtre, primaire, anti-élite. Pas facile car ce n’est pas dans leur ADN.

Le jeu politique aux Etats-Unis doit faire avec une nouvelle catégorie de faiseurs d’opinion : les News Influencers. Le Pew Research Center leur a consacré une étude détaillée dont voici la substance :

• Le news influencer se définit comme quelqu’un postant régulièrement des contenus politiques et sociétaux sur les grandes plateformes sociales, et ayant au moins 100 000 followers. Pew Research a dénombré 2058 comptes répondant à ces critères, soit une cible potentielle minimale (non dédupliquée), de plus de 200 millions d’Américains. Une énorme force de frappe.

• Les news influencers sont sur de multiples plateformes avec la hiérarchie suivante :
85% sont sur X
50% sur Instagram
44% sur YouTube
32% sur Facebook
30% sur Threads
27% sur TikTok
12% sur LinkedIn.

• Dans une proportion de 27% contre 21%, ceux qui déclarent une préférence politique se disent républicains.

• Ce sont à 63% des hommes. Seul TikTok tend à la parité chez les news influencers, avec 50% d’hommes contre 45% de femmes. Les pro-LGBTQ+ et les pro-palestiniens y sont plus présents qu’ailleurs.

• Ils ont une forte pénétration : presque 4 personnes sur 10 ayant moins de 30 ans, s’informent auprès de news influencers; les 30-49 ans représentent 26% et les 50-64 comptent pour 15%.

• 65% affirment venir y chercher une meilleure compréhension de l’actualité et des enjeux de société.

• La grande majorité (77%) n’a aucune relation avec un média d’information. Mais les autres sont plus à même d’exprimer une préférence politique.

• Les non-journalistes maîtrisent les outils de monétisation à hauteur de 63% contre 46% pour ceux issus du sérail ; 52% des non professionnels des médias recourent à l’abonnement pour se financer et 39% aux donations. Cela veut dire que les news influencers sont en train de créer un écosystème viable.

Les conclusions à tirer de tout cela :

1 . Avec cette élection, les médias traditionnels ont confirmé leur perte d’influence et leur incapacité à “lire” le pays. Ils ne correspondent plus à la diversité de leur marché, mais servent une niche de vieux fidèles qui s’érode. Cela vaut pour le Washington Post autant que pour CNN. Cette tendance est accentuée par l’effondrement de la presse locale et régionale aux Etats-Unis.

2 . Ce déplacement a largement profité aux news influencers qui sont de loin l’écosystème médiatique le plus puissant.

3 . De façon surprenante, les électeurs (en général sympathisants) ont apprécié des contenus audio de plusieurs heures, là ou pendant des années, les médias traditionnels avaient cru que seuls les formats courts étaient l’avenir.

4 . Les news influencers ont été massivement dominés par la droite conservatrice et la droite libertarienne. Ils se moquent de l’équité journalistiques. Ce sont des supports d’opinion.

• • •

Sur la to-do list de la génération montante des cadres des médias :

• Trouver les moyens de reconnecter avec son audience. Un exercice simple : quel est, dans le détail, le profil de votre rédaction par rapport à la population qu’elle sert ? (Surprises en vue).

• Valoriser les stars des rédactions, les marques individuelles, les talents qui émergent par leur voix et/ou leur spécialité. Éliminer le fonctionnariat. Dans les rédactions encore plus qu’ailleurs, le pari sur la moyenne — contenus moyens et personnalités lisses — est la recette d’une mort paisible, mais certaine.

• Réduire l’influence des deux rédacteurs en chef qui ont pris le contrôle dans trop de rédactions ces dix dernières années : les réseaux sociaux et les communicants. A nouveau un exercice : quelle est la part de votre production journalistique qui est :
(a) Le fruit de décisions prises entre professionnels(elles) de l’information.
(b) Le résultat de l’influence de sphère sociale
(c) La conséquence d’un arrangement où la communication a joué un rôle central ; exemples : une “grande” interview, en général bien chantournée par la source avec relecture et corrections obligatoires ; ou l’exclusivité des bonnes pages d’un livre à paraître (sans doute le plus cheap des scoops) ; ou encore un accès quelconque moyennant une couverture éditoriale tellement cinglante qu’elle sera éligible au Pulitzer de la flagornerie.

• Enfin, il faut développer une vraie stratégie sur les plateformes de podcasts et sur la première d’entre elles : YouTube, qui est l’ultime forme d’avenir du média audiovisuel.

Au boulot.

— frederic@episodiqu.es